К делу № 2-1188/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-001007-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Анапа 24 августа 2023 год
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа –ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица УЖКХ администрации МО г-к Анапа – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее ФИО5) обратилась в суд с иском к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 33,6 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке площадью 577 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, в котором расположены еще 2 квартиры, которые принадлежат третьим лицам по делу. ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 (ныне ФИО1) Я.А. к А.Р.К. и К.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, определением мирового судьи судебного участка 2 по курорту Анапа утверждено мировое соглашение сторон по делу, которым определен порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит К.В.Г., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 50,6 кв.м. по адресу: <адрес> стоит на ГКУ, однако права в ЕГРН не зарегистрированы. В 2009 году за счет своих денежных средств в целях улучшения жилищных условий, истец выполнила перепланировку квартиры № в литере «А», и реконструкцию, пристроив к литеру «А» литер «А1», тем самым реконструировав квартиру до общей площади 111,7 кв.м., в том числе жилая 60,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. «А» помещение № площадью 16,8 кв.м. –жилая комната, помещение № площадью 7,8 кв.м. – жилая комната, помещение № площадью 8,8 кв.м. –жилая комната; в лит. «А1» помещение № «площадью 16,0 кв.м. –коридор, помещение № площадью 1 кв.м. – туалет, помещение № площадью 10,0 кв.м. –котельная, помещение № площадью 2,6 кв.м. – сан.узел, помещение № площадью 21,3 кв.м. –кухня, помещение № площадью 16,8 кв.м. – жилая комната, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. На заявления истца о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа, двумя идентичными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № отказало в выдаче испрашиваемых документов, по причине не предоставления документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ. Однако, в соответствии с указанной нормой права, к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, перечисленные документы предоставляются в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, то есть, до начала производства строительных работ. Однако, на момент подачи заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, строительные работы уже были выполнены, объект является самовольной постройкой, в связи с чем, легализация реконструированной квартиры возможна теперь только в судебном порядке.
Истец просит суд сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру № в литере «А, А1» этажностью 1, общей площадью 111,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений в лит. «А»: помещение № площадью 16,8 кв.м. –жилая комната, помещение № площадью 7,8 кв.м. – жилая комната, помещение № площадью 8,8 кв.м. –жилая комната; в лит. «А1»: помещение № «площадью 16,0 кв.м. –коридор, помещение № площадью 1 кв.м. – туалет, помещение № площадью 10,0 кв.м. –котельная, помещение № площадью 2,6 кв.м. – сан.узел, помещение № площадью 21,3 кв.м. –кухня, помещение № площадью 16,8 кв.м. – жилая комната. Постановить, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН реконструированной квартиры №, этажность:1, общей площадью 111,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоящую из помещений: помещение № площадью 16,8 кв.м. –жилая комната, помещение № площадью 7,8 кв.м. – жилая комната, помещение № площадью 8,8 кв.м. –жилая комната, помещение № «площадью 16,0 кв.м. –коридор, помещение № площадью 1 кв.м. – туалет, помещение № площадью 10,0 кв.м. –котельная, помещение № площадью 2,6 кв.м. – сан.узел, помещение № площадью 21,3 кв.м. –кухня, помещение № площадью 16,8 кв.м. – жилая комната за ФИО1.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала,просила иск удовлетворить. При этом суду пояснила, что истцом была произведена реконструкция квартиры за счет пристройки и увеличения площади квартиры. Также представитель истца просила суд принять во внимание, что земельный участок, в границах которого расположена квартира, находится в личной собственности истца, заключение судебной экспертизы, которым установлено соответствие реконструированной квартиры строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика Администрации МО г-к Анапа ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать в связи с тем, что объект является самовольным строением, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию истцом не получены.
Представитель третьего лица УЖКХ администрации МО г-к Анапа –ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила суд в иске отказать в связи с тем, что согласие третьих лиц, собственников квартиры № и № по <адрес> на реконструкцию квартиры истцом не получено, собрание собственников квартир по поводу реконструкции спорной квартиры не проводилось.
Третьи лица А.Р.К. и К.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч.1-4 т.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и К.Я.А. следует, что после расторжении брака К.Я.А. присвоена фамилия ФИО6.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.В. и ФИО6 следует, что после заключения брака К.Я.А. присвоена фамилия ФИО1.
Согласно выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 33,6 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 577 кв.м., кадастровый №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит К.В.Г.
Согласно выписки из ЕГРН квартира площадью 50,6 кв.м. по адресу: <адрес> стоит на ГКУ, однако права в ЕГРН не зарегистрированы.
Согласно выписки из ЕГРН на квартиру № по адресу: <адрес> права в ЕГРН не зарегистрированы.
В сведениях о принадлежности, включенных в составе технического паспорта домовладения квартиры № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указано, что субъектом права на квартиру № в указанном доме является К.В.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
Субъектом права на квартиру № в указанном доме является А.Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р1159.
Субъектом права на квартиру № в указанном доме является К.Я.А. (ныне ФИО1) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 (ныне ФИО1) Я.А. к А.Р.К. и К.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение сторон по делу, которым определен порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из чертежа к указанному определению следует, что земельный участок по <адрес> площадью 500 кв.м. отходит в пользование к <адрес> собственнику ФИО5, ныне ФИО1, земельный участок площадью 337 кв.м. отходит в пользование к квартире № собственнику К.В.Г., земельный участок площадью 400кв.м. отходит в пользование к квартире № собственнику А.Р.К.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 33,6 кв.м.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общая площадь квартиры составляет 111,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главы муниципального образования г-к Анапа было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>.
Сообщением УАиГ администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче испрашиваемых документов, по причине не предоставления документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей квартиры путем пристройки дополнительных помещений, что повлекло в свою очередь увеличение общей площади квартиры. Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Кроме того, факт реконструкции квартиры истца ФИО1 подтверждается сведениями технического паспорта жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год из которого следует, что общая площадь квартиры увеличилась до 111,7 кв.м.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 года), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовым последствием самовольной постройки в силу п.2 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 ) является ее снос.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020г. № 306-ЭС19-19642.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».
Согласно заключению экспертизы от ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ», общее увеличение площади квартиры № с пристройки лит. «а» в 1971 году с 50 кв.м. ( 33,6 +17,3) до общей площади квартиры № с пристройкой лит. «А» в 2006 году до 111,7 кв.м. произведено путем организации новых помещений. На момент осмотра экспертом установлено, что общая площадь спорного объекта после реконструкции составляет 111,7 кв.м., этажность — 1. Произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность стен и иные технические и качественные характеристики всего многоквартирного дома, так как в ходе проведения натурного обследования не выявлены разрушения отдельных несущих конструкций, деформации недопустимой величины и прочие повреждения, влияющие на устойчивость всего многоквартирного жилого дома. В период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ год на исследуемом объекта проведена перепланировка, которая заключается в возведении внутренней перегородки в коридоре и оборудовании оконного проема в санузле. Выполненная перепланировка является несущественной, не влияющей н изменение размеров и общую площадь исследуемой квартиры.
После выполненной реконструкции квартира №, организована как структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором обеспечена возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком многоквартирном жилом доме и состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, что по своему функциональному назначению соответствует квартире.
Также экспертом установлено, что спорный объект после выполненной реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату реконструкции (2006 год). Произведенная реконструкция не повлекла ухудшения технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров многоквартирного жилого дома, квартира № и ее отдельные конструкции не создает угрозу жизни или здоровью гражданам после её реконструкции.
Экспертом установлено, что реконструированная квартира № полностью расположена в границах земельного участка площадью 577 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Также эксперт пришел к выводу о возможности сохранения объекта в существующем виде. Так же заключением экспертизы установлено, что квартиру №, расположенную в границах земельного участка площадью 577 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возможно привести в состояние существовавшее до реконструкции и перепланировки, для чего эксперт предлагает выполнить ряд строительно-монтажных работ.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что реконструированная квартира № по адресу: <адрес>. располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, образованная в результате реконструкции квартира соответствует градостроительным регламентам, строительным градостроительным, противопожарным нормам и правилам; кроме того сохранение реконструированной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе собственников других квартир, расположенных в одноэтажном многоквартирном жилом доме, поскольку из документов, представленных в дело следует, что реконструкция спорной квартиры осуществлялась в период с 1971 года по 2006 год, третьи лица, как в указанный период, так и в настоящем судебном процессе претензий к собственнику квартиры № не предъявляли. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Г. письменно выразил ФИО1 свое согласие на строительство пристройки к дому размером 6м х 8м.
Кроме того, истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако письмом УАиГ МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ.
Однако, суд принимает во внимание то, что в соответствии с указанной нормой права, к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, перечисленные документы предоставляются в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, то есть, до начала производства строительных работ. Однако, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, строительные работы уже были выполнены, объект является самовольной постройкой, а у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по легализации самовольных строений, в связи с чем, легализация реконструированной квартиры возможна только в судебном порядке.
С учетом сложившейся судебнойпрактики и п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.Обращение истицы через своего представителя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, свидетельствует о принятых им мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке.
В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд, помимо прочего, принимает во внимание то, что ни орган местного самоуправления (ответчик по делу), ни третьи лица по делу, требований к сносу квартиры, привидения квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки, не заявляют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений их прав и законных интересов.
В связи с тем, что по смыслу ст. ст. 8, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведения об объекте недвижимости, к каковым относятся в том числе характеристики объекта, которые определяются и (или) изменяются в результате реконструкции зданий (строений), подлежат внесению как в государственный кадастр недвижимости, так и в сведения технического плана здания (строения), суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является снованием для внесения соответствующих изменений в отношении реконструированной квартиры, право собственности на которую признано настоящим решением за истцом, в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для изготовления технического плана квартиры с указанием в нем состава помещений, образованных в результате реконструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.
Сохранить объект недвижимости в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру № в литере «А, А1» этажностью 1, общей площадью 111,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений в лит. «А»: помещение № площадью 16,8 кв.м. –жилая комната, помещение № площадью 7,8 кв.м. – жилая комната, помещение № площадью 8,8 кв.м. –жилая комната; в лит. «А1»: помещение № «площадью 16,0 кв.м. –коридор, помещение № площадью 1 кв.м. – туалет, помещение № площадью 10,0 кв.м. –котельная, помещение № площадью 2,6 кв.м. – сан.узел, помещение № площадью 21,3 кв.м. –кухня, помещение № площадью 16,8 кв.м. – жилая комната.
Настоящее решение суда является основанием для изготовления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН реконструированной квартиры №, этажность:1, общей площадью 111,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> состоящую из помещений: помещение № площадью 16,8 кв.м. –жилая комната, помещение № площадью 7,8 кв.м. – жилая комната, помещение № площадью 8,8 кв.м. –жилая комната, помещение № «площадью 16,0 кв.м. –коридор, помещение № площадью 1 кв.м. – туалет, помещение № площадью 10,0 кв.м. –котельная, помещение № площадью 2,6 кв.м. – сан.узел, помещение № площадью 21,3 кв.м. –кухня, помещение № площадью 16,8 кв.м. – жилая комната - за ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.
Председательствующий: