Дело № 2 – 648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

9 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (№ <номер>), сроком действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата> в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата>. По условиям вышеуказанного договора страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховому риску: Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 568 000 руб. Страхователем была оплачена страховая премия страховщику в размере 10 679.00 руб. за полный годичный период. В период действия договора страхования – <дата> произошло событие имеющие признаки страхового случая, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден неизвестными ему лицами. В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документ предусмотренные правилами страхования транспортных средств и автомобиль для осмотра. <дата> СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало направление на СТОА ООО «Премьер АВТО МКЦ». Для реализации своего права на ремонт своего транспортного средства <дата> истец обратился на СТОА ООО «Премьер АВТО МКЦ» для передачи поврежденного автомобиля в ремонт, однако представитель ООО «Премьер АВТО МКЦ» отказал в приеме автомобиля в ремонт, мотивируя отказ загруженностью СТОА и отсутствием необходимых запасных частей, о чем была сделана запись на выданном направлении и заверена подписью должностного лица. После отказа в приеме автомобиля в ремонт с истцом дополнительно никто н связывался, автомобиль не отремонтирован. Согласно п. 4.2 Приложения № <номер> к Полису № <номер> от <дата> максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня следующей за днем передачи транспортного средства в организацию для передачи автомобиля в ремонт, поскольку <дата> истцу отказано в приеме автомобиля в ремонт, то срок ремонта автомобиля заканчивается <дата>. В соответствии со ст. 69 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет праве осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 4.1 Приложения № <номер> к Полису № <номер> от <дата> стороны в дополнении к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> № <номер>-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП 4 Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» г.н. А566МН67 без учета износа составляет 98 693 рубля. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. <дата> истцом в адрес страховщика подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести страховую выплату в размере 98 693 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и произвести оплату предусмотренной законом неустойки в размере 10 679 рублей. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, страховая компания сообщила, что <дата> СТОА проведена дефектовка транспортного средства, по результатам которой проведено согласование скрытых повреждений, а также осуществлен заказ запасных частей. Ориентировочная дата поставки заказанных запасных частей - вторая половина января 2023 года. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № <номер>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом <дата> подано обращение к финансовому уполномоченному в электронной форме. По результатам рассмотрения было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №У-23-6227/5010-003 от <дата>. С данным решением истец не согласен, так как СТОА ООО «Премьер АВТО МКЦ» в финансовую организацию предоставлены разъяснения, согласно которым <дата> заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, после дефектовки заявитель потребовал немедленно принять транспортное средство в ремонт, что было невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей, незавершенного согласования скрытых повреждений, а также загруженности СТОА. Также финансовым уполномоченным не были исследованы обстоятельства отсутствия необходимых запасных частей, а именно дата заказа данных запасных частей СТОА и дата фактического поступления на склад. В связи с чем, находит решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 1 страховую выплату в размере 98 693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10679 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Премьер АВТО МКЦ».

Истец 9 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель 1 – 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - 6, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях ссылаясь, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования с учетом его условий, на основании поступившего от истца заявления о наступлении страхового случая от <дата> организовало проведение осмотра и <дата> выдало направление на СТОА, при этом СПАО «Ингосстрах» является гарантом оплаты стоимости восстановительного ремонта. <дата> 9 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, после чего потребовал немедленно принять автомобиль в ремонт, что было невозможно в виду отсутствия необходимых запасных частей, незавершенного согласования скрытых повреждений и загруженностью СТОА. <дата> от 1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которую <дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, с учетом заключенного договора добровольного страхования. <дата> запасные части поступили на СТОА, после чего по средствам телефонной связи представитель СТОА пытался связаться с истцом для предоставления транспортного средства на ремонт, до настоящего времени транспортное средство истцом для ремонта в СТОА не предоставлено. В случае принятия судом доводов истца просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленным требованиям, уменьшить размер неустойки, штрафа. Также указала. что страховая премия составляет 9689 рублей. В части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств позволяющих установить обстоятельства указанные в ст.151 ГК РФ. В части расходов по проведению независимой экспертизы указала, что расходы не подлежат возмещению, поскольку экспертиза подготовлена после <дата>. Также пояснила, что размер восстановительного ремонта отраженный в представленной истцом независимой экспертизе в размере 98 693 рубля СПАО «Ингосстрах» не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» заявлять не будет, право разъяснено и понятно. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора добровольного страхования не предусматривают выплату страховой премии в денежном эквиваленте, истец имеет до настоящего времени возможность предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Премьер АВТО МКЦ» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и 1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> заключен договор добровольного страхования AI150078359 принадлежащего 9 транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон». Установленный условиями договора срок действия полиса - с <дата> по <дата>. Согласно условиям заключенного договора страхования, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Страховая сумма составила 568 000 рублей, размер страховой премии по договору составил 10679 рублей, из которых 9689 рублей 00 копеек – сумма страховой премии транспортного средства и 990 рублей страхование пассажиров и водителя от несчастного случая (том 1 л.д.12).

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив страховую премию в полном объеме.

В период действия договора страхования, <дата> истец обнаружил, что его транспортное средство повреждено, в связи с чем обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащей ему автомашины Renault Sandero, гос. номер № <номер>, застрахованного по страховому полюсу КАСКО.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес>, капитаном полиции 7 от <дата> 9 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ (т.1 л.д.13).

<дата> 9 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб».

<дата> Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ», расположенную по адресу: <адрес>В, стр. 1 (том 1 л.д.14).

<дата> 9 предоставил транспортное средство на СТОА - ООО «Премьер АВТО МКЦ» в соответствии с направлением на ремонт, в указанную дату СТОА проведена дефектовка.

<дата> в СТОА - ООО «Премьер АВТО МКЦ» настаивал на приеме автомобиля для ремонта. Сотрудник СТОА - ООО «Премьер АВТО МКЦ» в приеме транспортного средства отказал, о чем поставил свою подпись (л.д.14).

СТОА - ООО «Премьер АВТО МКЦ» предоставила в СПАО «Ингосстрах» акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от <дата> № <номер>, который согласован страховой компанией.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в размере 98 693 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 679 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, с приложением направления на ремонт с отметкой «<дата> отказ на прием в ремонт» и экспертным заключением ИП 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 693 рубля, с учетом износа – 87 868 рублей 44 копейки.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомила 1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, сообщила, что <дата> СТОА проведена дефектовка транспортного средства, по результатам которой проведено согласование скрытых повреждений, а также осуществлен заказ запасных частей. Ориентировочная дата поставки заказанных запасных частей – вторая половина января 2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

<дата> № <номер> 9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 98 693 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 679 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного У№ <номер> от <дата> в удовлетворении требований 1 отказано.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного 9 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь, что при вынесении решения об отказе в требованиях потребителя, финансовым уполномоченным учтены разъяснения СТОА ООО «Премьер АВТО МКЦ» предоставленные в финансовую организацию, согласно которым <дата> заявитель предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, после дефектовки заявитель потребовал немедленно принять транспортное средство в ремонт, что было невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей, незавершенного согласования скрытых повреждений, а также загруженности СТОА, однако не исследованы обстоятельства отсутствия необходимых запасных частей, а именно дата заказа данных запасных частей СТОА и дата фактического поступления их на склад.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение

В соответствии со статьей 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Как указывалось выше условиями договора добровольного страхования AI150078359 заключенного между сторонами, предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации (иной) осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри транспортного средства), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течении указанного в ней срока, если срок не указан в течении 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенный время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснений СТОА ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ» направленных в СПАО «Ингосстрах» следует, что <дата> 9 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки. После дефектовки заявитель потребовал немедленно принять транспортное средство в ремонт, что было невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей, незавершенного согласования скрытых повреждений, а также загруженности СТОА. Данные обстоятельства были разъяснены клиенту, после чего он изъявил желание забрать транспортное средство с СТОА на период ожидания ремонта. СТОА произвело заказ запасных частей. <дата> запасные части поступили на склад СТОА. Посредством телефонной связи представитель СТОА неоднократно пытался связаться с заявителем для записи на ремонт. Заявитель не отвечает на вызов. По состоянию на <дата> заявитель транспортное средство на СТОА не предоставил. СТОА готово принять транспортное средство в ремонт по предварительной записи.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Премьер Авто МКЦ» (СТОА) заключен договор от <дата>, согласно которого СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленных страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу, размещение которого осуществляется только после того, как страхователь предоставить транспортное средство на СТОА для осмотра соответствия имеющихся на ТС повреждений указанными страховой компанией в направлении на ремонт (п.2.4 договора).

СТОА обязуется надлежащим образом, т.е. доступно, четко и способом позволяющим зафиксировать такое сообщение, информировать клиента страховой компании, передавших ТС на восстановительный ремонт на СТОА в рамках настоящего договора, о сроках, способах ремонта, сроках доставки запасных частей и иной информации, непосредственно касающихся сроков, качества и полноты ремонта (п.4.7)

СТОА обязуется, в случае, если претензия клиента страховой компании в отношении СТОА обоснована, незамедлительно, но в любом случае в сроки не позднее 1 рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от страховой компании принять меры к устранению выявленных нарушений, в частности: 1) связаться с клиентом и оговорить приемлемые сроки работы, в т.ч. зафиксировать согласованные сроки актами; 2) ускорить процесс восстановительного ремонта; 3) организовать незамедлительное получение деталей, а при невозможности их оперативного получения сообщить об этом страховщику для возможности приобретения деталей вне СТОА; 4) полностью урегулировать отношения с клиентом (п.4.9.2) За каждый случай обоснованной претензии клиента по срокам, качеству и полноте ремонта СТОА по письменному требованию страховой компании уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (п.4.10).

Как установлено судом <дата> финансовая организация предоставила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ».

<дата> 9 предоставил транспортное средство на СТОА - ООО «Премьер АВТО МКЦ» в соответствии с направлением на ремонт и настаивал на принятии транспортного средства для осуществления ремонта, однако получил отказ.

<дата> 9 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с указанием, что <дата> транспортное средство по выданному направлению страховой компанией на СТОА не принято, после чего с заявителем дополнительно никто не связался, транспортное средство не отремонтировано.

Согласно представленным по запросу суда ООО «АвтоБизнесГрупп» и АО «Торговая Компания «Альфа» следует, что в соответствии с направлением на ремонт транспортного средства истца, выданного финансовой организацией, детали для восстановительного ремонта транспортного средства истца по счету фактуры № <номер> от <дата> заказаны СТОА в АО «Торговая Компания «Альфа» только <дата>, то есть после поступления от 1 претензии (<дата>) и по истечении фактически 5 месяцев с момента предъявления транспортного средства на СТОА. Доказательств невозможности заказа указанных запястных частей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца ранее, третьим лицом не представлено, право предоставлялось, равно как не представлено доказательств сообщения СТОА об этом страховщику в соответствии с условиями договора.

Также не представлено доказательств сообщения СТОА 9 (страхователю) о сроках доставки запасных частей и иной информации, непосредственно касающихся сроков, качества и полноты ремонта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, а сторонами не оспаривается, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Судами установлено, что страхователь 9 не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, предоставив его в СТОА ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МКЦ» для осуществления восстановительного ремонта на основании направления страховой компании <дата> и настаивал на принятии транспортного средства для проведения восстановительных работ, в чем сотрудником СТОА было отказано, в виду загруженности и отсутствия необходимых запасных частей, а также необходимости согласования со страховой компаний скрытых повреждений, которые согласованы страховой компанией <дата>, однако СТОА запасные части по счет фактуре заказаны только <дата>, после поступления в страховую компанию от 1 претензии.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, сроки заказа запасных частей для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не определены.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать транспортное средство потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены меньшие сроки для производства ремонта автомобиля.

Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля страхователя до января 2023, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил, как и доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА своевременно и длительность их поставки была обусловлена объективными причинами.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязанности по договору добровольного страхования в части сроков произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, является правомерным.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт был произведен третьим лицом несвоевременно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая. Срок ремонта автомобиля истца не является разумным по исполнению страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Приложения № <номер> к Полису № <номер> от <дата> стороны в дополнении к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств пришли к соглашению, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> № <номер>-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Для определения размера ущерба 9 обратился в независимую экспертную организацию ИП 4

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 98 693 рублей.

Представленное истцом заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, право неоднократно судом разъяснялось и предоставлялось. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, право разъяснено и понятно.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП 8, и учитывает его в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение выполнено с учетом согласованных между сторонами условий по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> № <номер>-П.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 693 рублей, поскольку страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя договором КАСКО, не организовал в разумный срок восстановительный ремонт транспортного средства 1, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме. Доказательств того, что восстановительный ремонт не был произведен вследствие действий самого истца участниками процесса не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу закона судом не установлено.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение имущества, не восстанавливая его.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть в данном случае от размера страховой премии.

Истец, заявляя требования просит взыскать неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты за период с <дата> (с <дата> дата отказа принять автомобиль в СТОА по <дата> максимальный срок проведения восстановительных работ) по <дата> (день направления претензии), которая согласно расчета представленного истцом составляет 2 357,37 и уменьшена истцом до суммы страховой премии в размере 10679 руб.

Представителем ответчика не оспорен заявленный период неустойки, заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе подлежащий взысканию размер страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, уменьшение неустойки до размера страховой премии, суд не находит основания для снижения заявленного истцом размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 9689 рублей, установленная договором сумма страховой премии транспортного средства.

Поскольку договор страхования заключен истцом в личных бытовых целях, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, в том числе, в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Как указывалось выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу 1 до 30 000 рублей, поскольку штраф в размере 57691 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

До предъявления иска в суд 1 произведена оплата ИП ФИО1 за проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, по квитанции от <дата> в размере 8 000 рублей. Экспертное заключение ИП ФИО1 представлено в материалы дела, представителем ответчика не оспаривалось и принято судом в качестве допустимого доказательства при вынесении решения.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3973 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № <номер> в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт серии № <номер>, сумму страхового возмещения в размере 98693 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9689 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3973 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено <дата>