Дело № 2-1901/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Хохлове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «ИЗИ Лоджистик» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак, № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 809,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 201 809,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 против исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.40-46), не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии оответчик ФИО2, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЗИ Лоджистик» и по поручению данного юридического лица, занимался трудовой деятельностью в должности курьера, в трудовые обязанности ответчика входила доставка заказов по поручению работодателя на служебном велосипеде, предоставленном работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей по доставке заказов стал участником ДТП с автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный знак №, указанное ДТП произошло в непосредственной близости от склада, где ответчик получал товары для следующей доставки заказчикам, склад расположен по адресу: <адрес>. Ответчик полагает, что законные основания возложения обязанности возмещения вреда на него, в данном случае отсутствуют, следовательно, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению ООО «ИЗИ Лоджистик» - юридическим лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗИ Лоджистик» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель ООО «ИЗИ Лоджистик» не явился, извещался в установленном порядке.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
ФИО1 дело, выслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта полис №.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.110-116). Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 809,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатным делом (л.д.55-79).
Из представленных в дело доказательств следует, что риск гражданской ответственности водителя велосипеда на дату ДТП застрахован не был (л.д. 112).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору страхования, и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 201 809,72 рублей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1)
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из правового смысла названной нормы права усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
В связи с изложенным, ответчик ФИО2 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО2, двигаясь на велосипеде, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Изложенные в административном материале обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о несоблюдении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, последним не оспорены.
При таких обстоятельствах, и учитывая, наличие в отношении ответчика ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, суд признает установленным, что действия водителя велосипеда ФИО2, выразившиеся в невыполнении им вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств обратного, ответчиком ФИО2, суду не представлено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИЗИ Лоджистик» и по поручению данного юридического лица, занимался трудовой деятельностью в должности курьера, в трудовые обязанности ответчика входила доставка заказов по поручению работодателя на служебном велосипеде, предоставленном работодателем и на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому в силу ст.1068 ГК РФ, законные основания возложения обязанности возмещения вреда на него в данном случае отсутствуют, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению ООО «ИЗИ Лоджистик» - юридическим лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Надлежащих доказательства наличия с ООО «ИЗИ Лоджистик» трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, ответчик ФИО2 суду не представил. Представленные в материалы дела ответчиком ФИО2 сведения о перечислении денежных средств (л.д. 45-46), не подтверждают того обстоятельства, что в дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 находился при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, факта трудовых отношений с ООО «ИЗИ Лоджистик» и принадлежность велосипеда работодателю на момент ДТП, с достоверностью также не устанавливают (л.д. 86).
Представленный ФИО2 в материалы дела договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИЗИ Лоджистик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) согласно ответа ООО «ИЗИ Лоджистик» на судебный запрос, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ о чем представлено Соглашение о расторжении договора, в связи с чем, в запрашиваемый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) ФИО2 услуги ООО «ИЗИ Лоджистик» не оказывал (л.д.143-144).
Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка оказания услуги по доставке заказов, конкретное транспортные средство, на котором осуществляется доставка заказа, либо способ оказания услуги, при этом, договор содержит обязательство исполнителя, возмещать ущерб, причинённый исполнителем заказчику и/или 3-им лицам при исполнении договора, и не освобождает исполнителя от исполнения обязательств, возникших в период действия договора в случае его расторжения (п.п.4.3 п.4 Договора, п.2 Соглвшения).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано, как не имеющей правого значения для разрешения спора.
Поскольку факт того, что вред имуществу истца причинен ФИО2 в рабочее время, при исполнении трудовых, либо гражданско-правовых обязанностей на служебном велосипеде, судом не установлен, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен ФИО2 ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на него.
При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ, в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Размер ущерба ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие данный размер ущерба, не представлены.
При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости ущерба, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, ФИО2 и его представитель ФИО4 просили принять решение по имеющимся материала дела, о чем указали письменно. Самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу суд не имеет возможности, поскольку это противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе, и право заявлять ходатайства.
Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, не имеется, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в полном объеме, то есть в сумме 201 809,72 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 218,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 201 809,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ИЗИ Лоджистик» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года
Судья: Н.В. Громова