Решение по делу № 2-1342/2023 от 06.07.2023 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

№ 2-1342/2023

61RS0022-01-2023-000124-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате представителя <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

В обоснование иска указано, что <дата>. произошло ДТП с участием 3-х ТС: Черри г/н №; Мерседес Бенц г/н №. Фольксваген Гольф г/н №. 15.02.2022 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. <дата> Финансовая организация письмом № уведомила истицу о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП

ФИО8, расположенную по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. Беломорский, д. 100Б. К письму Финансовая организация уведомила истицу о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно. 11.03.2022 истец обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением об организации транспортировки поврежденного Транспортного средства <дата> в 10:00 от места хранения Транспортного средства по адресу: <адрес> до места нахождения CTOA. 17.03.2022 по указанному адресу прибыл эвакуатор, однако никаких документов, от кого он прибыл и зачем у водителя не имелось. Так как надлежаще оформленных документов, а также документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта не было представлено, истец машину не отдала. Так как непонятно кто это, и куда ее машину повезут. <дата> истец посредством электронной почты обратилась в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями об организации транспортировки поврежденного Транспортного средства <дата> в 10:00, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. <дата> по указанному адресу прибыл эвакуатор, однако никаких документов, от кого он прибыл и зачем, у водителя не имелось. Так как надлежаще оформленных документов, а также документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта не было представлено, она машину не отдала. Так как непонятно кто это, и куда машину повезут. Акт был составлен. 12.10.2022 транспортное средство было истцом передано в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП ФИО3. Однако транспортное средство не было принято на СТОА по причине того, что не согласована полная стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания написала истцу, что машина была разукомплектована, однако машина была доставлена на СТОА в том состоянии, которое необходимо для ремонта. Никакие болты и крепления истцом не снимались. Ремонт не проведен не по ее вине, машину на СТОА она предоставила, однако принимать в ремонт ее отказались. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. На том основании, что СТОА от проведения ремонта отказалось, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.12.2022г. У№-004 рассмотрение ее обращения прекращено. Прекращая рассмотрение ее обращения, финансовый уполномоченный указал, что <дата> принято решение №№ по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. С указанным решением истец не согласна, так как 12.12.2022г. было принято решение не тому же предмету и основанию, основанием обращения была не организация транспортировки ТС на СТОА. Предметом рассмотрения

решения от <дата> было страховое возмещение, сейчас же основанием обращения стал отказ СТОА от приема ТС в ремонт, а предметом требования стали убытки. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что основания обращения тождественны является необоснованным. Так как обязательство не исполнено, то подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы иска, пояснив, что обратились в СК, выдали направление, организовали транспортировку. Дважды приезжал эвакуатор без правоустанавливающих документов для транспортировки, было обращение в суд. Установлено злоупотребление правом со стороны истицы, т.к. не передала ТС для транспортировки. После решения суда истица обратилась к ответчику, возобновили срок действия направления на ремонт. Прибыл эвакуатор с полным комплектом документов, собственник передал ТС для транспортировки и сам осуществил проезд в г. Ростов-на-Дону, когда передавалось на осмотр, был акт составлен. Приехали на станцию, на ней отказались принимать авто, в связи с тем, что время позднее. Начали говорить, что она разукомплектована, поэтому эвакуатор 12 октября привез назад. Какой акт составили, такой и приложила к ходатайству. ТС было передано, в последствие дописка, что ТС возвращено обратно. Т.к. машину не взяли на ремонт, подтверждается, что приехала домой. Обратились за возмещением убытка. Страховщик не отрицает, что не приняли ТС на ремонт, но написали, что в разукомплектованном виде. Что это значит не понятно. Было написано заявление в полицию о краже запасных частей. В Ростов истец ездила с сыном, заявление не на ФИО1, а на ее сына было написано и на этом все. Ни писем не было, ничего. Станция отказалась от проведения ремонта, чем нарушены права потерпевшего. Согласно постановлению Пленума об ОСАГО за действие станции несет ответственность страховщик. ТС было восстановлено частично за счет денежных средств потерпевшей, потому как никаких выплат от страховой она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО5 возражал по доводам иска, пояснив, что согласно ст. 393 ГК РФ могут быть взысканы убытки. Полагает, что под надлежащим исполнением подразумевается оплата и стоимость без учета износа и по Единой методике, размер убытков без учета износа. Со стоимостью, определенной судебным экспертом, согласны. Относительно требований о взыскании по среднему рынку, если суд придет к выводу об удовлетворении, то просят взыскать с учетом износа, а не без него. Поскольку по ст.393 ГК РФ необходимо приводить в состояние на момент ДТП и на момент возникновения обязанности отремонтировать, износ у частей имелся. По убыткам не за те

денежные средства, которые определены экспертом. Не представлено доказательств о стоимости замены деталей. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. Полагает, моральный вред завышен. Просил снизить штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Черри г/н №, при участии ТС Фольксваген Гольф г/н №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц г/н № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом <дата> № уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания

автомобилей ИП ФИО8 (<...>), выдав направление на ремонт от <дата>. К письму финансовая организация уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

<дата> ФИО1 обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства <дата> в 10.00 час. от места хранения транспортного средства по адресу: г. <адрес> до места нахождения СТОА.

В исковом заявлении истец сослалась на прибытие <дата> по указанному адресу эвакуатора, однако никаких документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, у водителя не имелось, в связи с чем, истец автомобиль не передала.

<дата> истец посредством электронной почты обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование об организации транспортировки транспортного средства <дата> в 10.00 час., либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Заказ-нарядом № 20667 от <дата> АО «АльфаСтрахование» организована транспортировка поврежденного транспортного средства <дата> с адреса хранения транспортного средства: г. <адрес> в адрес нахождения СТОА: <...>. В комментариях к заказ-наряду указан отказ ФИО1 от эвакуации транспортного средства, поскольку документы на передачу транспортного средства Мерседес Бенц г/н № водителю эвакуатора, не представлены.

<дата> истец посредством электронной почты обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. Рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, в случае необходимости транспортировки ТС к месту ремонта просьба уведомить страховую компанию.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование» истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для

смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

30.09.2022г. посредством электронной почты истица в лице представителя ФИО4 обратилась к ответчику о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства.

В этот же день ответчик сообщил представителю истца, что срок действия ранее выданного направления на ремонт продлен с <дата>.

На <дата> ответчиком было организована эвакуация поврежденного транспортного средства истца к месту ремонта.

<дата> истица передала в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП ФИО3, однако ТС не было принято по причине, как было заявлено истице на СТОА, что оно находится в разукомплектованном виде.

<дата> представитель истицы обратился в страховую компанию посредством электронной почты с претензией по причине несогласия с отказом СТОА в принятии транспортного средства.

Страховая компания сообщила ФИО1, что машина была разукомплектована, в связи с чем автомобиль должен быть предоставлен на СТОА в том виде, в каком он находится после ДТП.

В связи с тем, что СТОА от ремонта отказалось, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 12.12.2022г. №У-22№-004 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что 08.06.2022г. принято решение №У№-008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа

финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился вновь к страховщику после вынесения решения суда для урегулирования страхового случая, и после повторного обращения и подтверждения действия направления на ремонт автомобиль истца был передан на СТОА через эвакуатор. Восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа СТОА. В связи с нарушением прав истицы, она вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истицы нельзя признать обоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным.

По поводу доводов ответчика о необоснованности требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

На страховщика возлагается обязанность организовать транспортировку ТС потерпевшего до места ремонта и обратно.

После обращения истицы страховой компанией была организована транспортировка транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с разукомлектацией.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицы был предоставлен на СТОА в разукомплектованном виде, суду не предоставлен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт разукомплектованности автомобиля истца в момент передачи его на СТОА для восстановительного ремонта никаким образом зафиксирован не был.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в

случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с

законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить полный перечень повреждений, полученных автомобилем - ТС Мерседес Бенц г/н №/RUS, в результате ДТП, имевшего место 15.01.2022г.. в 13ч.40мин. по адресу: <адрес>, а также технологии ремонта и ремонтных воздействий.2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой МинЮста 2018 года и в соответствии с Единой методикой.

3. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта произвести расчет стоимости годных остатков?

4. Определить имеются ли на ТС Мерседес Бенц г/н №/RUS, следы ремонтных воздействий после ДТП от 15.01.2022г.

5. Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 695-01/2023 от <дата> согласно которому даны ответы на следующие вопросы:

На вопрос № 1- Повреждения переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правых датчиков парковки, правой фары, капота, шумоизоляции капота, переднего правого крыла, усилителя переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, шины и диска переднего правого колеса, рамка и таблички переднего номерного знака, решетки переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера правой, фонаря дневного света правого, крышки омывателя правой фары, омывателя правой фары, накладки замковой панели, элемента жесткости переднего ампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна правой фары, верхней поперечины передней панели, усилителя переднего бампера, распорки усилителя переднего бампера, обтекателя переднего бампера нижнего, диффузора вентилятора транспортного средства Мерседес Бенц С180 госномер № 761, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц № №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью стоящего экспертного заключения.

На вопрос №4 - Транспортное средство Мерседес Бенц С180 г/н № на момент проведения судебной экспертизы предоставлено к осмотру в частично восстановленном виде: устранены повреждения-переднего бампера, правых датчиков парковки, решетки переднего бампера правой, накладки переднего бампера правой, правого дневного ходового огня, решетки радиатора, устранены повреждения правой фары (на момент проведения судебного осмотра на исследуемом автомобиле установлена правая фара, на поверхности которой в верхней внутренней части имеется лом корпуса с утратой фрагмента), устранены повреждения переднего правого крыла и капота правой части (в местах креплений элементов имеются следы демонтажа), правого переднего леса, устранены повреждения накладки передней панели, кронштейна правой фара, верхней поперечины передней панели, устранены повреждения внутренних элементов подкапотного пространства. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н № частично восстановлен, однако

не устранены повреждения переднего правого подкрылка — имеется разлом пластика в нижней части, не устранены повреждения шумоизоляции капота - в правой части имеется деформация и разрыв материала, на поверхности усилителя переднего правого крыла имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде трещины.

На вопрос № 1 в части определения технологии ремонта и ремонтных воздействий - Технологии ремонта повреждений, полученных автомобилем - ТС Мерседес Бенц №/RUS, в результате ДТП, имевшего место <дата> в 13ч.40 мин. по адресу: <адрес>: бампер передний - замена/окраска, буфер передний правый - замена, датчик парковки правый наружный/внутренний - замена/окраска, фара правая - замена, капот - замена/окраска, шумоизоляция капота - замена, крыло переднее правое - замена/окраска, лонжерон арки переднего правого колеса - ремонт/окраска, облицовка арки переднего правого колеса - замена, диск переднего правого колеса - замена, шина переднего правого колеса - замена, усилитель переднего номерного знака - замена, решетка радиатора - замена, решетка переднего бампера - замена, облицовка переднего бампера правая - замена, ДХО - замена, поперечина передняя нижняя - замена, буфер передний - замена, кожух вентилятора - замена, распорка передней поперечины правя - замена, усилитель передний правый верхний - замена, усилитель передний средний - замена, облицовка передняя — замена, воздуховод радиатора нижний - замена, абсорбер переднего бампера правый - замена, облицовка форсунки омывателя фары правая - замена, форсунка омывателя фары правая - замена, накладка переднего номерного знака - замена.

На вопрос № 2 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой, с учетом округления, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> 00 копеек);

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой МинЮста 2018 года, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> копейки);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> копеек).

На вопрос № 3- На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

По вопрос № 5 - Аналоговая (остаточная) заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты и не поставлены под сомнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый

уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

С доводами стороны ответчика о том, что возможно взыскание убытков с учетом износа, суд не может согласится по следующим основаниям.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств

как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истицы, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, однако страховщик в силу требований закона Об ОСАГО обязан исполнить свои обязательства в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного

средства определена в <данные изъяты> рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,

предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истица обратилась к страховщику с заявлением о повторном выдаче направления на ремонт <дата>, то установленный законом 20-ти дневный срок истек 21. 10.2022г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика в ситуации с причинением ущерба истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, суду представлен договор на оказание услуг представителя от <дата> с ФИО4, оплатив по данному договору <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной, и взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – надлежит отказать.

Определением суда от <дата> оплата за судебную экспертизу возложена на ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени стоимость услуг экспертного учреждения не оплачена, расходы за проведение экспертизы в размере 71 600 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков <данные изъяты> рублей, начиная с <дата>, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко