Решение по делу № 2-4712/2025 от 05.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «ТОП УБОРКА», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с настоящим иском к ООО «ТОП УБОРКА», ФИО1 и просил взыскать солидарно денежные средства в размере 631 845,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 876,04 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 17 854 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТОП УБОРКА» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГ с АО «Корпорация «МСП» договор поручительства №; ДД.ММ.ГГ с ФИО1 договор поручительства №

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 631 845,93 руб., что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Корпорация «МСП» обратилась к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ТОП УБОРКА», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТОП УБОРКА» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, по раздельным договорам поручительства, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями права, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение поручителем своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательства перед ПАО «Сбербанк» АО «Корпорация «МСП» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 631 845,93 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 631 845,93 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 10 876,04 руб.

Расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 876,04 руб., и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТОП УБОРКА» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Корпорация МСП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 631 845,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 876,04 руб., и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размер 17 854 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.