Решение по делу № 2А-709/2023 от 19.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ии обязании принять меры по исполнению исполнительного документа.

УИД:50RS0017-01-2023-000790-55

Дело № 2а-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ии обязании принять меры по исполнению исполнительного документа,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по местужительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адресрегистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества),направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 <данные изъяты>, <адрес> отделением судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. По информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя. В добровольном порядке, должник ФИО2 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем.

Согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, и имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа- Банк» получает, исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Привлеченные судом в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО3 и представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО3 и представитель УФССП России по Московской области извещены о времени и месте рассмотрения дела соответственно телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией.

Направленные заинтересованному лицу ФИО2 заказные судебные извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и исполнительной надписи нотариуса ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 240 руб. 86 коп., расходов по совершении исполнительной надписи - 8710,65 руб., итого 1 168 240 руб. 86 коп., тариф - 5797,65 руб., услуги правового и технического характера - 2913 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, не выплатил задолженность по кредитному договору и соответствующие расходы по совершению нотариальных действий.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока исполнения требования исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия и нарушения установленного срока у взыскателя утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями Каширского РОСП принимались меры в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью выявления имущества и доходов должника направлены запросы в соответствующие органы (ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, ГИМС МЧС России по <адрес>), в кредитные учреждения, операторам сотовой связи о наличии открытых на имя должника счетах, о предоставлении информации о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Каширский центр занятости населения о получения пособия по безработице.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства, заработок, счета, банковские ячейки, на содержимое которых мог быть наложен арест.

На запрос судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира подтвердил, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 имеет доходы по месту работы ООО «ОКН» по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника по адресу: <адрес>, с осуществлением фотографирования. Входную дверь квартиры судебному приставу-исполнителю не открыли. Со слов соседей, установлено, что ФИО2 здесь проживает, хозяин дома прописывает здесь граждан за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 и направила постановление ООО «ОКН для производства удержания задолженности в сумме 1 250 007,72 руб. из доходов должника в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», с перечислением денежных средств на счет Каширского РОСП.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По исполнительному производству, находящемуся длительное время на исполнение, не имеется бездействие, которое оспаривает административный истец.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Она выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 запросила сведения из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении ФИО2 Исходя из материалов исполнительного производства, отсутствие данных о семейном положении должника, не свидетельствует о бездействии, поскольку перечень запросов необходимых для направления в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

С учётом даты вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и его направления в ООО «ОКН» для производства удержания задолженности, не имеется оснований для проверки бухгалтерии этого общества.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных документах), сумма задолженности по которому превышает 30 000 рублей и более судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ выдан по исполнительной надписи нотариуса и не является судебным актом, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» вправе самостоятельно обратиться в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ему не направлялись копий процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности и бездействии судебного пристава-исполнителя. У представителя АО «АЛЬФА-БАНК» имелась возможность ознакомиться с исполнительным производством. Свое право на ознакомление он реализовал, обратившись в суд с административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в административном иске АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по исполнению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чутчев