Решение по делу № 2-1310/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-1310/2025

УИД №34RS0006-01-2025-000787-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

по доверенности от 25.03.2024г. ФИО2,

ёрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу Ф.И.О.5 денежные средства в размере 58 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 14.00час. 12.10.2023г. до 23.59час. 28.10.2023г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО3, после чего завладели денежными средствами в сумме 1 662 800 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по г. Мурманску 30.10.2023г. возбуждено уголовное дело номер. Постановлением от 30.10.2023г. по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО3 Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 58 800 рублей потерпевшая 17.10.2023г. перевела на банковский счет номер получателю ФИО1, дата года рождения, паспорт серия номер. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования. Потерпевшая не имеет не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме 58 800 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчик сам стал жертвой мошенников. Никаких договорных отношений между ним и ФИО3 не имелось, и в случае обращения истца о возврате денежных средств, ФИО1 незамедлительно бы их перечислил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с 14.00час. 12.10.2023г. до 23.59час. 28.10.2023г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение ФИО3, после чего завладели денежными средствами в сумме 1 662 800 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств в СУ УМВД России по г. Мурманску 30.10.2023г. возбуждено уголовное дело номер.

Постановлением от 30.10.2023г. по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО3

Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 58 800 рублей потерпевшая 17.10.2023г. перевела на банковский счет номер получателю ФИО1, дата года рождения, паспорт серия номер

Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.

До настоящего времени денежная сумма ФИО3 не возвращена.

При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ФИО1 переведены ею в дар достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанной суммы от ФИО3 в дар.

Кроме того, доказательств того, что перечисленная ФИО3 сумма на счет ФИО1 является оплатой, полученной ФИО1 по какому-либо договору материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанной суммы от ФИО3 в счет оплаты по какому-либо договору.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ )

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 58 800 рублей.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом ФИО3 личных денежных средств на сумму 58 800 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от ФИО3 и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 58 800 рублей, полученные ФИО1 от ФИО3, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию в пользу ФИО3

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко