Дело № 2-157/2023(2-3805/2022)
86RS0007-01-2022-001440-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 27 января 2014 года с ПАО Банк ФК Открытие, в сумме 575 796 рублей 45 копеек, из которых 503785,14 – сумма основного долга, 72011,11 руб. – сумма процентов за период с 20.01.2015 по 21.12.2018, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 8957,96 руб. с зачетом 4100 рублей, уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором.
Утверждает, что банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.
Согласно п. 10.7 условий предоставления потребительских кредитов ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
19 декабря 2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» уступил банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 575 796 руб. 45 коп., заключив с ООО «ЭОС» (истцом) договор уступки прав требования №.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена 05.01.2023. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом пояснила, что с сентября 2015 года по причине реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» у нее перестали принимать платежи по кредиту, два внесенных платежа были ей возращены. Факт получения кредита в указанном размере и заключения кредитного договора на указанных в иске условиях подтвердила. Указывает, что от ООО «ЭОС» через полгода по телефону узнала, что право требования по кредитному договору были уступлены. Реквизитов для оплаты долга она (ответчик) не имела.
Представитель ответчика – ФИО2, участвующая в предыдущих судебных заседаниях позицию ответчика поддержала, также указывая о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской к РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной в соответствии с положениями ст. ст. 428,432,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора, сумма кредита составляла * рублей, процентная ставка за пользование кредитом – **% годовых (п.2 заявления на предоставление кредита). Согласно графику платежей, ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно с *-го по **-й день платежом в размере ** рублей, срок пользования кредитом - по (дата) (л.д.9,10).
Банк исполнил обязательство, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу на основании дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору уступки прав требования от 19.12.2018, что также подтверждается реестром заемщиков. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 503 785 рублей 14 копеек, в том числе:
- 503 785 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу с учетом досрочного взыскания,
- 72 011 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 по 21.12.2018 (л.д.113 оборотная сторона).
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.228).
Истец 24 сентября 2021 года почтовой связью обратился к мировому судьей судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 (л.д.229). 12 октября 2021 года мировым судьей судебный приказ вынесен (л.д.230). Вместе с тем, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, 13 декабря 2021 года судебный приказ отменен(л.д.231). Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2015 по 21.12.2018 осталась не погашенной (л.д.22).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, он соответствует относимости и допустимости доказательств, поэтому принимается судом.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 02 марта 2022 года в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.135), когда судебный приказ был отменен 13.12.2021, то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов, начисленных банком за период с 20.01.2015 по 21.12.2018, в размере 72011,31 руб., то суд, разрешая требование в указанной части, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом ко взысканию проценты за иные периоды не заявлялись, приходит к выводу о том, что указанная сумма процентов, переданная истцу по договору цессии образовалась по состоянию на 13.09.2016, что подтверждается выпиской по банковскому счету ( л.д.102), где по состоянию на указанную даты входящее сальдо указано в размере 63362,64 руб., а в связи с выносом на просрочку очередного платежа, в которой входили проценты за пользование кредитом в размере 8648,67 руб., исходящее сальдо составило уже 72011,31 руб. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию исчисляется исходя из даты внесения каждого платежа, в который входила сумма процентов согласно графику платежей, при этом принимая во внимание, что 22.08.2016 вынесена на просрочку последняя сумма процентов в размере 8648,67 руб. в указанном периоде, то ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.09.2021 за пределами трехлетнего срока исковой давности по данному требованию, который истек в сентябре 2019 года.
Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, суд учитывает сроки возврата основного долга по частям согласно графику, с учетом трехгодичного срока исковой давности, с ответчика надлежит взыскать суммы платежей основного долга согласно графику, начиная с платежа от 20.10.2018, поскольку истец утратил право требовать платеж по кредиту от 20.09.2018, учитывая, что обратился в суд лишь 21.09.2021, по истечении трех лет.
Таким образом, задолженность с ответчика в пользу истца по основному долгу в пределах трехгодичного срока обращения в суд в размере 261 206 руб. 84 руб., поскольку именно такая сумма основного долга оставалась к оплате заемщика после внесения платежа 20.09.2018 в полном объеме, что отражено в графике платежей по кредиту (л.д. 18 оборотная сторона), в последнем столбике таблицы. В остальной части суммы основного долга следует отказать ввиду пропуска трехгодичного исковой давности
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично - на 45,41% от заявленных, поскольку цена иска составляла 575 796,45 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины на сумму 4067 руб.81 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8957,96руб. (8951,96руб.*45,41%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ** года в ** (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 года, по основному долгу в сумме 261 206 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4067 рублей 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.В. Ахметова