Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-8632023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № MSX№ от 05.06.17. за период с 05.10.19. по 26.09.22. в сумме 1 970 000 рублей, в том числе проценты по основному долгу – 1 961 103 рубля 87 коп., неустойка 8 896 рублей 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 050 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойка за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 1 961 103 рублей 87 коп. за каждый день просрочки за период с 05.10.22. по 27.02.23. в сумме 60 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойка за просрочку возврата процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу 1 961 103 рублей 87 коп. за каждый день просрочки за период с 28.02.23. по день фактического исполнения обязательств включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Гранит Плюс» заявлен в суд иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № MSX№ от 05.06.17., процентов по основному долгу в размере 1 961 103 рублей 87 коп., неустойки в размере 8 896 рублей 13 коп., неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05.06.17. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 18,5% годовых, сроком до 05.06.20. с установлением 0,1% взыскания неустойки в день от суммы просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательство заемщика по исполнению кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства № № заключенным 05.06.17. с ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.19. с ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору на общую сумму в размере 3 781 706 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3 559 526 рублей 14 коп., проценты в размере 142 194 рублей 83 коп., неустойка в размере 53 012 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 974 рублей.

На основании заключенного 27.10.20. договора уступки прав /требования/ ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк» прав /требований/, переданных по реестру. В том числе, к истцу перешли права /требования/ к ФИО5 по кредитному договору № MSX№ от 05.06.17. на общую сумму 3 781 706 рублей 97 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.21. установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ООО «Гранит Плюс» в отношении ФИО1

03.06.21. Октябрьским районным судом города Новосибирска принято определением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1189/2019 ООО «Гранит Плюс» в отношении ФИО2

21.09.22. между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 достигнуто соглашение /договор/ об отступном №, в соответствии с п.1.3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по исполнению решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № перед ООО «Гранит Плюс», указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ в форме уплаты денежных средств. В течение 15 рабочих дней с даты соглашения поручитель уплачивает кредитору 318 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет кредитора, по банковским реквизитам, указанным в соглашении.

26.09.22. ФИО2 исполнила обязательства по договору об отступном, перечислив на счет ООО «Гранит Плюс» денежные средства в размере 318 000 рублей, т.е. решение суда от 04.03.19. по делу № 2-1189/2019 исполнено 26.09.22.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 3 559 526 рублей 14 коп. ответчиками своевременно истцу не возвращена, истец начислил договорные проценты в соответствии с п.4, а также неустойки на основании п.12 условий кредитного договора. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, а потому истец полагал, что вправе начислять, а ответчик обязан оплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с вводами суда о том, что кредитный договор являлся действующим на момент рассмотрения договора, а потому взысканию подлежат процент за пользование кредитными средствами.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что 23.12.18. АО АльфаБанк направлено заемщику и поручителю уведомление о расторжении договора № MSX№ от 05.06.17. и досрочном возврате суммы займа, процентов и штрафных неустоек в размере 3 754 732 рублей 97 коп. по состоянию на 14.12.18.

В связи с этим сумма в размере 3 781 706 рублей 97 коп., взысканная солидарно с заемщика и поручителя решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.19. по делу № 2-1189/2019, включала в себя, в том числе, всю сумму основного долга по кредитному договору в размере 3 559 526 рублей 14 коп., истребованную банком досрочно и не возвращенную заемщиком и /или/ поручителем во внесудебном порядке.

Апеллянт полагает, что такое толкование договора подтверждается дальнейшим поведением АО АльфаБанк, которым требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке истцом не были заявлены. При этом при заключении договора уступки прав требования № ДГ от 27.10.20. в пользу ООО «Гранит Плюс» уступлены права требования по договору потребительского кредита № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ. только в размере задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Апеллянт отмечает, что претензий от банка об оплате суммы процентов за пользование кредитом с момента вступления в законную силу решения суда до момента заключения договора уступки прав требования в адрес должника и поручителя не поступало, а потому взыскание судом указанных сумм является необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые могут быть начислены позже, а также на неустойку.

Удовлетворяя частично иск ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что соглашением об отступном и оплате денежных средств ФИО2 исполнены лишь обязательства ответчиков по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд принял во внимание тот факт, что данные обязательства исполнены лишь 26.09.22., а потому истец имеет право на взыскание неустойки за период пользования заемщиком кредитными средствами, полученными ФИО1 по кредитному договору от 05.06.17., т.е. за период с 05.10.19. по 26.09.22.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.19., вступившим в законную силу 25.06.19., удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № МSXA0400000009492202 от 05.06.17. по состоянию на 09.01.19. в размере 3 754 732 рубля 97 коп., в том числе задолженность по просроченной сумме основного долга - 3 559 526 рублей 14 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 142 194 рублей 83 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 39 914 рублей 86 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 13 097 рублей 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 974 рублей, а всего взыскано 3 781 706 рублей 97 коп.

Таким образом, факт наличия у ответчиков задолженности перед банком достоверно установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании договора уступки прав /требований/ от 27.10.20. № 65/424ДГ права банка по требованию к ФИО1, ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.17. № МSX№ на общую сумму 3 781 706 рублей 97 коп. перешли к ООО «Гранит Плюс», что подтверждено также вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.21. о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1, от 03.06.21. в отношении ФИО2

21.09.22. между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 заключено соглашение /договор/ об отступном № №, согласно п.1.3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по исполнению решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.03.19. по гражданскому делу № 2-1189/2019 перед ООО «Гранит Плюс», указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в соответствии со ст.409 ГК РФ в форме уплаты денежных средств. В течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения поручитель /ФИО2/уплачивает кредитору 318 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет кредитора, по банковским реквизитам, указанным в соглашении.

26.09.22. ФИО2 исполнила обязательства по договору об отступном, перечислив на счет ООО «Гранит Плюс» денежные средства в размере 318 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 465613 от 26.09.22.

Таким образом, решение суда от 04.03.19. исполнено 26.09.22.

Однако после решения суда в законную силу ответчики, будучи осведомлены о наличии обязательств по исполнению судебного акта, данные обязательства исполнили только 26.09.22., следовательно, в период с 05.10.19. по дату исполнения ФИО2 соглашения об отступном ФИО1 пользовался кредитными средствами, предоставленными ему ранее банком, что является основанием для начисления процентов и неустойки.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что соглашение об отступном свидетельствует об исполнении всех обязательств должников перед кредитором, поскольку период с 05.10.19. по 26.09.22. в ходе рассмотрения спора Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу № 2-1189/2019 не являлся предметом обсуждения и исследования.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке, т.к. данное обстоятельство не освобождает должника от возврата полученной по договору суммы и оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Соглашение об отступном и его исполнение ФИО2 26.09.22. свидетельствует о том, что кредитные обязательства погашены именно в указанную дату, однако до оплаты ФИО2 согласованной с истцом суммы обязанность ответчиков оплатить задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, сохранялась, а право истца требовать оплаты процентов за пользование предоставленной суммой кредита и неустойки за нарушение исполнения обязательств не была утрачена.

При этом принимается во внимание применения судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки за период с 05.10.22. по 27.02.23. с 1 002 124 рублей 08 коп. до 60 000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав истца и неисполнению ответчиками обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи