Дело №

УИД №

Постановление

о назначении административного наказания

15 декабря 2023 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине автодороги ФАД <адрес> 363 км+307 м, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении и осуществляющего маневр поворота налево. В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили гражданке Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он автомашине двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. он двигался по своей полосе движения, перед перекрестком с <адрес> он объехал с правой стороны, движущуюся впереди автомашину такси, которая остановилась и начала движение в левую сторону. Объехав автомобиль, он продолжил движение и на перекрестке с <адрес> произошло ДТП. Автомобиль с котором он столкнулся, он увидел уже перед самым столкновением. Он двигался по своей полосе, а не по обочине дороги.

Защитник адвокат ФИО7 считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку выезда на обочину не было, не правильно указано место совершения ДТП. Нет подтверждения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, что также следует из заключения эксперта. Согласно первого осмотра места происшествия автомобиль ФИО1 находился в пределах полосы движения, что также подтверждается фотоснимками. Считает доказательств причинения вреда потерпевшей по вине ФИО1 в деле не имеется. Просит критически отнестись к заключению специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были предоставлены все материалы дела. Считает факт выезда ФИО1 на обочину дороги не доказан, и просит прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, полученное ранее при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевшая Потерпевший №2 считает, что ФИО1 не виноват в произошедшем ДТП, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО4 показал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 двигался следом за такси Лада Гранта, которая со слов ФИО1 поворачивала налево и последний объезжал ее справа. Однако согласно материалам дела, Лада Гранта не поворачивала налево, иначе заняла бы левую крайнюю полосу движения, так как там две полосы. Таксист (Лада Гранта) притормозил лишь, чтобы пропустить на перекрестке автомобиль Тойота под управлением Потерпевший №1, а ФИО1 не захотел ждать и решил объехать справа и в результате совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушением, не уполномоченным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности и соответственно, все процессуальные действия, судебные акты, а также полученное на их основании заключение эксперта незаконны. Кроме того, формулируя вопросы эксперту, суд вышел за пределы обвинения установленного административным органом. В материалах дела имеется заключение специалиста, выводы которого противоположны выводам первоначальной экспертизы. Просит приобщить данное заключение специалиста к материалам дела. Считает доказанным факт выезда автомобиля ВАЗ 21140 передними колесами на обочину, что подтверждается схемой ДТП, которую ФИО1 не оспаривает. Просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены все обстоятельства дела: замеры транспортных средств их расположение на проезжей части, ширина самой проезжей части и дорожная разметка. Считает недействительными замеры проезжей части, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки дорожной организации, после ДТП на данном участке производился ремонт дорожного покрытия с нанесением новой разметки.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку являясь водителем транспортного средства, и двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомашиной «Тойота» государственный регистрационный номер <***> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло ДТП и пассажиром автомобиля ВАЗ 21140 Потерпевший №2 получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине автодороги ФАД <адрес> 363 км+307 м, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении и осуществляющего маневр поворота налево. В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, о том, что из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> им получено сообщение о ДТП, и в результате по месту ДТП установлены обстоятельства, и возбуждено административное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ФИО1

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены расположения транспортных средств.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт ДТП.

Письменными объяснениями Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт ДТП.

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается факт ДТП.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места ДТП и составлена схема, с приложением к ней фото-таблицей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому установлен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, судья приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы незаконно, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ вынесено мировым судьей, которому неподсудно рассмотрение данного дела, то есть не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. А принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Субъект получения доказательств должен признаваться надлежащим в том случае, когда должностное лицо в силу закона либо иного нормативного правового акта наделено полномочиями по проведению процессуальных действий, направленных на сбор доказательственной информации (составление протокола об административном правонарушении и иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, назначение экспертизы и др.), рассмотрение дела об административном правонарушении либо передачу его на рассмотрение компетентного административного органа или суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом ко вниманию, так как проведено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения судьи, не уполномоченного в силу закона на его вынесение, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством и ее выводы не могут быть учтены при принятии решения судом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о недоказанности объективной стороны вмененного ему правонарушения несостоятельны.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному потерпевшим, водитель транспортного средства такси «Лада Гранта» белого цвета не намеревался осуществить поворот налево на перекрестке, где произошло ДТП; водитель автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № ФИО1 с учетом расположения транспортного средства такси «Лада Гранта» на проезжей части, габаритов транспортных средств и соблюдения безопасного бокового интервала не имел техническую возможность осуществить его обгон (объезд) справа без выезда правыми колесами на обочину автодороги, выполнил маневр объезда находившегося спереди такси Лада Гранта по обочине проезжей части. Водителям автомобилей ВАЗ 21140, г/н № и Тойота, г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Тойота, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10 и ч.2 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н № ФИО1 явились причиной возникновения происшествия.

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «<адрес> центр экспертиз и оценки», включенным в Государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, выводы указанного заключения специалиста не противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств, согласуются с другими доказательствами и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Имеющееся в деле заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения наряду с иными доказательствами. Никаких сомнений в достоверности выводов специалиста судьей не установлено.

Исследовав все обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К характеру данного правонарушения, суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает его состояние здоровья в результате ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ранее за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 на основании ч.1 ст. 3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, то есть в виде лишение права управления транспортным средством, на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом, судья считает, что назначение более мягкого вида наказания ФИО1, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФ об АП, исполнение настоящего постановления суда возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о результатах исполнения незамедлительно сообщить в <адрес> городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись М.С. Афанасова