Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-002118-98 Производство № 2-1085/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 145 593 рубля 63 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 81 копейка.

Свои требования мотивировало тем, что 31 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 593 рубля 63 копейки.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведений подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 31 октября 2025 года ФИО1 значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тверская область, <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: Тверская область, <адрес>

Направленные ответчикам по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не являются. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3; VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МО МВД России «Ржевский», карточками учета транспортных средств, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО4, и был застрахован по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № от 27 октября 2023 года.

В результате ДТП автомобилю VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 31 мая 2024 года, а также актами осмотра транспортного средства от 24 июня 2024 года, 09 декабря 2024 года № 0760/046/11290/24.

ФИО4 - собственник автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак № обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, направлено в ООО «МэйджорСервисМ» для проведения ремонтных работ. Согласно счета на оплату № 883401/JS от 18 декабря 2024 года, выставленного ООО «МэйджорСервисМ», ремонт транспортного средства VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, составил 145 593 рубля 63 копейки. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 145 593 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2024 года.

При установленных обстоятельствах, исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведениям РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на ФИО3

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что судом не установлен факт владения ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 60, государственный регистрационный знак №, в размере 145 593 рубля 63 копейки с собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика ФИО3 и невозможности исполнения требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и понесённых расходов, не установлено, ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представила.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 367 рублей 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 31295 от 24 сентября 2025 года.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 367 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тверской области в Ржевском районе, код подразделения 690-030) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 593 рубля 63 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 81 копейка, а всего 150 961 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.