Дело № 2-82/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-004602-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – Горбанева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № Указанный договор заключен в результате оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность всего в сумме 152729 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129967 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 22761 рубль 28 копеек. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец окончательной просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № всего в сумме 152729 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129967 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 22761 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 рубля 58 копеек.

При производстве по делу определением суда в качестве соответчика по делу привлечен наследник заемщика ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Горбанев А.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств задолженности по кредитному договору, первоначальный лимит составлял только 58000 рублей, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Все судебные извещения были направлены по месту регистрации данного ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица по делу нотариуса Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО7

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившегося ответчика, его представителя, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № Указанный договор заключен в результате оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты – <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщик ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, неоднократно совершала операции по кредитной карте, а также частично погашала задолженность по кредитной карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность всего в сумме 152729 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129967 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 22761 рубль 28 копеек.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник – сын ФИО1 Наследнику ФИО1 на основании его заявления нотариусом было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником имущества ФИО2 в 1/2 доле. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также согласно материалам наследственного дела наследником имущества ФИО2 является ее сын – ФИО3, который с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 указал, что наследником имущества ФИО2 также является ее сын ФИО3

Наследнику ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/2 долю в наследственном имуществе. Нотариусом наследнику ФИО3 было направлено письменное сообщение, что он вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно адресной справке, на день смерти наследодателя ФИО2 ее наследник ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации наследователя по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1091226 рублей 62 копейки.

Таким образом, кадастровая стоимость наследуемого имущества (1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) превышает размер заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как указано, ответчик ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик ФИО3 зарегистрирован на день смерти по месту жительства наследодателя, сохранил регистрацию по месту жительства в наследственном имуществе после смерти наследодателя. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков ФИО1 и ФИО3, являются законными и обоснованными.

При этом, согласно ст. 1175 ГК РФ, задолженность по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом не предоставлены доказательства задолженности по договору кредитной карты, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначальный кредитный лимит составлял 58000 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере, превышающем первоначальный кредитный лимит, также не являются основанием для отказа в иске.

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», доступный лимит по карте может быть увеличен при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям также являются необоснованными.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока платежа по договору, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по договору кредитной карты возникла в марте 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возникновения просроченной задолженности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после смерти заемщика по кредитной карте совершались операции, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть заемщика ФИО2 не прекращает кредитное обязательство, а наследники заемщика, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитного договора заключенного с наследодателем со дня открытия наследства.

Каких-либо доказательств того, что на момент смерти заемщика ФИО2 обязательства по спорному кредитному договору были погашены заемщиком ФИО2 в полном объеме, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО2 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по кредитному договору № отсутствует.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4254 рубля 58 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4254 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № всего в сумме 152729 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 129967 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 22761 рубль 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023 года.

Судья: