Дело № 33а-8806/2023 (судья Фоменко А.А.)

УИД 24RS0060-01-2023-000099-14

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 о признании неправомерными действий(бездействия)

по частной жалобе ФИО1

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) следователя Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 при рассмотрении материалов и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г.

14 марта 2023г. определением Бородинского городского суда Красноярского края ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления, поскольку такие действия следователя обжалуются в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение от 14 марта 2023г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 обжаловал действия(бездействие) следователя Рыбинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 при рассмотрении его заявления о совершении адвокатом Борщиной Т.В. преступления и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022г., чем нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, так как адвокатом нарушено его право на защиту.

Отказывая в принятии административного иска об оспаривании действий следователя, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Суд, основываясь на положениях УПК РФ, исходил из того, что вопрос о законности действий, совершенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Поэтому действия(бездействие), связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, ФИО1 следует обжаловать в порядке УПК РФ.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.