Решение по делу № 02-0399/2022~М-5689/2021 от 28.11.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0026-02-2021-011816-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2022 по иску ФИО1 ** к ООО «Мастер Ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастера Ремонта» о защите прав потребителя, указывая с обоснование иска, что 02 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Мастера Ремонта» был заключен договор подряда № НТВ 0207.

По указанному договору было заказано проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ** Стоимость работ по договору была установлена согласно смете в размере 875.433 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.5 и 2.6 Договора - на основании актов выполненных работ.

В рамках исполнения договора истцом произведена оплата работ по актам: акт № 1 – 105.331 рублей, акт № 2 – 63.585 рублей, акт № 3 – 58.222 рубля, акт № 4 – 136.267 рублей, акт № 5 – 109.093 рубля, акт № 6 – 123.705 рублей.

Срок выполнения всех работ по договору установлен пунктом 3.1 Договора 85 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком.

05 июля 2021 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком подписан акт - приемки передачи объекта (квартиры) для доступа рабочих ООО «Мастера ремонта». Определен срок работ - 85 рабочих дней, то есть срок завершения работ по договору - не позднее 29 октября 2021 года.

Однако с 22 октября 2021 года работы на объекте были остановлены, работники и инструменты на объекте отсутствовали, готовность ремонта в квартире на момент окончания работ на объекте (в квартире) составляет, по мнению истца, не более 50%. Подрядчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, а потребитель не получил ожидаемого и требуемого результата. Кроме того, подрядчиком допущены и иные нарушения при производстве работ - нарушение технологии, постоянное отсутствие персонала, низкая квалификация рабочих, рабочие задействованы на нескольких объектах одновременно, отсутствие плана работ, срыв сроков.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть Договор подряда № НТВ 0207 от 02 июля 2022 года, взыскать с ответчика ООО «Мастера Ремонта» оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 596.203 рублей, неустойку в размере 105.052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, штраф и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адв. ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Мастер Ремонта» ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено.

02 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Мастер Ремонта» был заключен договор подряда № НТВ 0207, согласно условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, площадью 74,810485 кв.м., расположенном по адресу: **.

Стоимость работ по договору была установлена согласно смете в размере 875.433 рублей (п. 2.1).

Порядок оплаты установлен пунктами 2.5 и 2.6 Договора - на основании актов выполненных работ.

В рамках исполнения Договора истцом произведена оплата работ по актам: акт № 1 – 105.331 рублей, акт № 2 – 63.585 рублей, акт № 3 – 58.222 рубля, акт № 4 – 136.267 рублей, акт № 5 – 109.093 рубля, акт № 6 – 123.705 рублей. Всего: 596.203 рубля.

27 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что работы на объекте остановлены и не производятся, работники и инструменты на объекте отсутствуют. Готовность ремонта в квартире на момент окончания работ на объекте (в квартире) составляет не более 50%. Исполнение договора в установленный срок невозможно по вине подрядчика, кроме того, подрядчиком допущены и иные нарушения при производстве работ - нарушение технологии, постоянное отсутствие персонала, низкая квалификация рабочих, рабочие задействованы на нескольких объектах одновременно, отсутствие плана работ, срыв сроков, просил принять односторонний отказ от исполнения договора, возвратить оплаченные денежные средства, а также возместить причиненный моральный вред.

В ответ на указанную претензию, ООО «Мастера Ремонта» в письме от 29 октября 2021 года сообщило, что принимает отказ от исполнения договора, считает Договор подряда расторгнутым по инициативе заказчика с момента направления им письма. Работы до момента расторжения полностью не выполнены, а указанное истцом расторжение не дает возможности их закончить (в виду чего часть претензий по работам не принимается). С 14 сентября 2021 года за истцом числится просрочка оплаты уже выполненных работ, о факте чего 20 октября 2021 года было направлено соответствующее уведомление, которое истцом проигнорировано, в связи с чем Договор (в соответствии с условиями п.2.57 и п.3.6.) был приостановлен. Требование после одностороннего расторжения Договора на проведение ремонтноотделочных работ №НТВ 0207 от 02 июля 2021 года с 27 октября 2021 года об оплате неустойки за якобы просрочку выполнения работ является безосновательным и не подлежащим удовлетворению, так как правоотношения между сторонами прекращены. При сдаче работ со стороны истца в порядке, предусмотренном условиями Договора, не предоставлялись требования и/или указания на недостатки в работах, не были получены претензии и/или требования об устранении недостатков, что в соответствии с условиями Договора дает право подрядчику указать на их отсутствие как таковых. Также было отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

При этом обязанность доказать несение расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на подрядчика.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, 27 октября 2021 года правоотношения сторон по Договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом истца-заказчика от дальнейшего исполнения договора, данный отказ принят ответчиком-исполнителем (подрядчиком).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Мастера Ремонта» в соответствии с условиями Договора подряда № НТВ 0207 от 02 июля 2021 года по адресу: <...>, судом определением от 21 апреля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 229-10/22 от 17 октября 2022 года, объем оказанных ООО «Мастера Ремонта» ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <...> не соответствует требованиям Договора подряда № НТВ 0207 от 02 июля 2021 года. Анализ объема оказанных ремонтно-отделочных работ приведён в таблице 1. Ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <...> по Договору подряда № НТВ 0207 от 02 июля 2021 года выполнены исполнителем не в полном в объеме, на стоимость 449.605 рублей 87 копеек. Анализ объема оказанных ремонтно-отделочных работ приведён в таблице 1. По результатам исследования предоставленных материалов, использование оказанного исполнителем объема ремонтно-отделочных работ по назначению возможно.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена по предоставленным материалам, в том числе был произведен анализ объема выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Экспертами в исследовательской части указано, что на натурном осмотре было установлено, что ремонтно-отделочные работы закончены и выполнены другими специалистами. Соответственно результат работ, выполненный подрядчиком, был скрыт и его исследование возможно только визуальным методом по фото- и видеоматериалам, проектной документации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, указанных в заключении, стороной ответчика не представлено, произведенные экспертами расчеты также не опровергнуты.

При таких данных, из оплаченных истцом 596.203 рублей, ООО «Мастера Ремонта» до отказа заказчика от исполнения договора произвело ремонтно-отделочные работы в жилом помещении истца на сумму 449.605 рублей 87 копеек, которую ответчик вправе не возвращать, так как данная сумма является фактически понесенными расходами, при этом использование оказанного исполнителем объема ремонтно-отделочных работ по назначению возможно. Вместе с тем, сумма денежных средств в размере 146.597 рублей 13 копеек, на которую расходы подрядчика последним не подтверждены, до настоящего время ответчиком истцу не возращена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ЗоЗПП, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Поскольку, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора до наступления окончательного срока выполнения работ, постольку его требование о взыскании неустойки завялено необоснованно и удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора в судебном порядке, так как договор между сторонами расторгнут уже до обращения с иском в суд.

Согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, допущенное подрядчиком нарушение, которое привело к отказу истца от дальнейшего исполнения договора и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Мастера Ремонта» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ФИО1 не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80.798 рублей 56 копеек=146.597,13+15.000)/2. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» идет речь о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По Соглашению от 01 ноября 2021 года истцом адв. ФИО2 оплачено 50.000 рублей за подготовку и подачу иска, ведение дела в суде 1 инстанции.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей подлежит снижению до 25.000 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастера Ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) денежные средства в размере 146.597 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 80.798 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года.