РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Гебель Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании единовременного пособия, признании заключения комиссии от 28 января 2022 года незаконным, признании гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по городу Москве о взыскании единовременного пособия в размере 3 000 000 руб., признании заключения комиссии от 28 января 2022 года об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, гибели ФИО3 наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2016 года по 25 мая 2021 года ее супруг ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы. 25 мая 2021 года ФИО3 умер в период нахождения в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2021 год в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и органов шеи частями автомобиля. 28 января 2022 года состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по г.Москве по вопросу выплат единовременных пособий, по результатам которого принято решение об отказе в выплате членам семьи ФИО3 единовременного пособия со ссылкой на то, что увечье, полученное ФИО3 в результате ДТП и приведшее к смерти, не связано с выполнением служебных обязанностей. Полагая данное решение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении должностных обязанностей, но и в период следования к месту службы, командирования и обратно, нахождения в отпуске.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение через представителя по ордеру адвоката Савватеева Е.Е., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в том числе и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "О полиции", членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является супругой ФИО3, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии <...>, выданного 03 февраля 2022 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении усматривается, что 06 октября 2009 года у истца и ФИО3 родилась дочь ФИО2

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2021 года № 793 л/с старшему лейтенанту полиции ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в период с 20 по 28 мая 2021 года.

Согласно выписке из приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 июня 2021 года № 951 л/с старший лейтенант полиции ФИО3 исключен из реестра сотрудников со дня смерти, 25 мая 2021 года.

Из содержания приказа следует, что ФИО3 умер 25 мая 2021 года в период нахождения в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2021 год в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и органов шеи частями автомобиля.

05 июля 2021 года начальником ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы утверждено заключение служебной проверки от 05 июля 2021 года, в ходе которой было установлено, что 25 мая 2021 года в 22 час. 14 мин. в ОМВД России по г.о. Переславль-Залесский Ярославской области посредством «112» обратилась гражданка ФИО5 и сообщила, что по дороге между д.Хороброво и Головинское Переславского района перевернулась машина, погиб человек. 26 мая 2021 года в ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы из ОМВД России по г.о. Переславль-Залесский Ярославской области поступило сообщение гибели человека в результате ДТП, которым являлся ФИО3 Также в ходе проверки установлено, что 25 мая 2021 года примерно в 22 час. 14 мин. водитель автомобиля Киа Рио г.р.з Т895УС777 – ФИО1, следовав по дороге между д.Хороброво и Головинское Переславского района не справилась с управлением и совершила опрокидывания в кювет, вследствие чего следовавший с ней в автомобиле в качестве пассажира ФИО3 от полученных в результате ДТП травм скончался. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 143 от 05 июля 2021 года, выданного ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО3 скончался в результате отека головного и спинного мозга, резвившихся в результате механической асфиксии от сдавливания грудной клетки и органов шеи частями автомобиля, также у ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1/3 %о, в моче – 1,7%о. При таких обстоятельствах, по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что смерть ФИО3 наступила в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.

26 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты части единовременного пособия.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве, изложенным в протоколе № 8 от 28 января 2022 года истцу отказано в выплате единовременного пособия, в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в результате травмы, полученной в свободное от службы время и не связанной с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25 мая 2021 года истец с супругой и ребенком на машине ехали с дачи к тёте на дачу и попали в ДТП, в котором ФИО3 погиб.

Из показаний ФИО1, изложенных в приговоре Переславского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует, что 25 мая 2021 года она с супругом ФИО3 и дочерью били в гостях у ФИО6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, 25 мая 2021 года она с матерью – ФИО1, отцом – ФИО2 и сестрами находились в гостях у тёти Веры в д.Хороброво, примерно в 22 час. 00 мин. они стали выезжать от тёти Веры из д.Хороброво и выдвигаться в сторону с. Андрианово.

Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оценивая обстоятельства произошедшего 25 мая 2021 года ДТП, в котором погиб ФИО3, время события - 22 час. 08 мин., принимая во внимание объяснения представителя истца о маршруте следования транспортного средств, в котором в качестве пассажира находился ФИО3, содержание приговора Переславского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила не при исполнении последним служебных обязанностей, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании единовременного пособия, признании заключения комиссии от 28 января 2022 года незаконным, признании гибели наступившей при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022