К делу №2-1734/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001885-70

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУБиКОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «РУБиКОН» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 800 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 9788 рублей; неустойки за период с 05 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 50 358 рублей и начиная с 26.07.2025 по день исполнения решения суда, но не более 100% основного ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 05 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 2 759,34 рубля, начиная с 26.07.2025 по день исполнения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей; почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 354,30 рубля; почтовых расходов за отправку претензионного письма в размере 320,44 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.03.2025 около дома 3 по ул.Технической в с.Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, гос.рег.знак №«...» под управлением ФИО9 и автомобиля Hyundai H-1, гос.рег.знак №«...» под управлением ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль Киа Оптима, гос.рег.знак №«...» на праве собственности принадлежит ООО «РУБиКОН». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак №«...» на основании договора аренды, заключенного с ответчиком. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По инициативе и за счет истца, ООО «Арбакеш+» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого, составлено экспертное заключение №«...», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 239 800 рублей. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ВСК Страховой дом, куда истцом было подано заявление о страховом возмещении, однако, в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, истцу было отказано в данной выплате. В результате действий (бездействий) ответчика, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Считает, что ООО «РУБиКОН» является причинителем вреда транспортному средству, в связи с чем, обязан возместить причиненный автомобилю ущерб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте неоднократно извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», отчет об извещении с помощью смс-сообщения. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РУБиКОН», адвокат (орде𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.10.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте неоднократно извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. По повторному запросу суда, предоставил заверенную копию ПТС <адрес> на автомобиль Киа Оптима, гос.рег.знак №«...».

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте неоднократно извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО9, согласно которого с поданным исковым заявлением ФИО1 согласен, судебное заседание, назначенное на 16.10.2025, просил рассмотреть в его отсутствие, явиться не может.

Информация о движении указанного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет (gor-kluch.krd@sudrf.ru).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Киа Оптима, гос.рег.знак №«...», в нарушении п.п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезд), совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Hyundai H-1, гос.рег.знак №«...» под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении 18№«...» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное сторонами по делу, не оспорено.

В результате ДТП, транспортному средству - автомобилю Hyundai H-1, гос.рег.знак №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №«...») были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД Дрожжановского ОВД (сведения об участниках ДТП), не доверять которым у суда оснований не имеется.

В досудебном порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец вынуждена была обратиться к ООО «Арбакеш+».

Согласно выводов заключения эксперта – техника ООО «Арбакеш+» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №«...», рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) поврежденного ТС Hyundai H-1, гос.рег.знак №«...» №«...», составляет 239 800 рублей.

Истец неоднократно (05.03.2025, 17.03.2025) обращалась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается соответствующими ответами от 12.03.2025, 24.03.2025.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный в момент ДТП между ФИО9 (арендатор) и ответчиком ООО «РУБиКОН» (арендодатель) договор аренды ТС без экипажа физическим лицом, в связи с чем, по её мнению, на ООО «РУБиКОН», как на собственника ТС должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в том числе, по ходатайству истца, судом у ответчика были запрошены следующие документы: договор аренды ТС без экипажа физическим лицом на автомобиль марки Киа Оптима, гос.рег. знак №«...»; акт приема-передачи вышеуказанного ТС; документы, подтверждающие право собственности ООО «РУБиКОН» на автомобиль Киа Оптима, гос.рег. знак №«...».

Давая оценку доводам истца и возражениям и документам ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак №«...».

05.02.2025 между ООО «РУБиКОН» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен догово𠹫...» аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом, по условиям (п.1.1, п.1.6 договора) которого автомобиль марки Kia Optima, 2019 года выпуска, гос.рег.номе𠹫...» передавался арендатору для использования в личных целях, срок аренды имущества истекает с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

12.02.2025 ответчиком ООО «РУБиКОН» внесены изменения в ПТС Kia Optima, 2019 года выпуска в части государственного регистрационного номера ТС, в связи с погашением лизинговых платежей, что подтверждается представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копией паспорта транспортного средства <адрес>, где указан гос.рег.номе𠹫...» автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам на правах собственности или в пользовании, и находившемуся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором.

Условия указанного пункта договора согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 являлся владельцем автомобиля Kia Optima на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке, не признавался, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То обстоятельство, что ООО «РУБиКОН», как собственник транспортного средства передал ФИО9 по договору аренды автомобиль Kia Optima, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «РУБиКОН» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При этом, ходатайство о привлечении третьего лица ФИО9 в качестве надлежащего ответчика по делу истец не заявляла, как и не предъявлял к нему материальных требований в рамках данного спора.

Соответственно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобилем Kia Optima, в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, в связи с чем, требования, заявленные истцом к ООО «РУБиКОН» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «РУБиКОН» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 9788 рублей; неустойки за период с 05 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 50 358 рублей и начиная с 26.07.2025 по день исполнения решения суда, но не более 100% основного ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 05 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 2 759,34 рубля, начиная с 26.07.2025 по день исполнения решения суда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей; почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 354,30 рубля; почтовых расходов за отправку претензионного письма в размере 320,44 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого, судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РУБиКОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко