Дело №2-136/2023
59RS0001-01-2022-004243-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Таныгиной Л.С.
с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО10, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО6, представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Место встречи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, из которых ... рублей - в качестве солидарных обязательств наследника, принявшего наследство, и 16 189 055.6 рублей - в качестве супружеской доли в общих долгах супругов.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Указав, что с ходатайством от 23.12.2022г. о приобщении дополнительных документов истец представил в материалы дела выписку по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2016г.. согласно которой истцом на расчетный счет умершего ИП ФИО3 было перечислено денежных средств в виде займов на общую сумму 20 750 000 рублей и получение частичного возврата займов в общей сумме 5 120 000 рублей. Задолженность ИП ФИО3 перед истцом по договорам займа на 31.12.2016г. составила 15 630 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - декабрь 2019гг. ИП ФИО3 вернул истцу займы платежными поручениями от 06.06.2017г. в сумме 600 000 рублей, от Дата в сумме 100 000 рублей, от 05.07.2017г. в сумме 110 000 рублей и от 25.07.2014г. в сумме 200 000 рублей. Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед истцом по возврату займов на 31.12.2019г. составила 14 620 000 рублей (15 630 000 - 600 000 - 100 000 - 110 000 - 200 000), которая является частью предмета спора и цены иска. Следовательно, задолженность ответчика по иным правоотношениям (по поставке товаров) составила 17 758 111,37 рублей (... - 14 620 000).
Займы
№
Дата
Сумма
Основание
1
Дата
100 000
Займ от наследодателя истцу, перечисленный платежными поручениями с р/счета в ПАО АКБ
2
Дата
200 000
«Урал-ФД». Данные доводы приведены и дублируются ответчиком в «Дополнительном
3
Дата
200 000
отзыве с анализом представленных истцом документов» б/н и б/д и «Дополнительных
4
Дата
250 000
пояснениях» б/д и б/н.
5
Дата
265 000
Довод о перечислении Дата займа на сумму 200 000 п. ошибочен, поскольку данная операция отражена в акте сверки (первый лист, 4-ая
4-ая строка).
Итого: 1 015 000
Таким образом, задолженность наследодателя перед истцом по заемным отношениям составляет 13 605 000 рублей (14 620 000 - 1 015 000) и подтверждается как актами сверок взаимных расчетов, так и выпиской по расчетному счету истца в АО КБ «Урал-ФД» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2016г., в которой в назначении платежей указано «Предоставление по договору беспроцентного займа».
ИНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ(ПОСТАВКА)
№ Дата Сумма Основание
1
Дата
300 000
В выписке по расчетному счету в назначении платежей указаны «Оплата за земельный участок» и
2
Дата
900 000
«Оплата за здание магазина». Данный довод при приведен ответчиком в «возражениях относительно
3
Дата 7
2 200 000
представленных доказательств» б/н и б/д.
Итого:
3 400 000
4
1 315 000
В выписке по расчетному счету в назначении платежей указаны «Оплата по договору аренды» и
5
5 358 000
«Залог по предварительному договору купли - продажи». Данный довод приведен ответчиком в
6
1 803 600
«Возражениях относительно представленных доказательств» б/н и б/д.z ljrf доказательств» б/н и б/д.
7
200 000
Итого:
8 676 600
Довод ответчика, изложенный в «Дополнительных пояснениях», относительно суммы 469 600 рублей, которые, по мнению ответчика, не отражены в выписках, не соответствует материалам дела. Так, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения от:
Дата № на сумму 5 000 рублей;
Дата № на сумму 7 600 рублей;
Дата № на сумму 3 000 рублей;
Дата № на сумму 29 000 рублей;
Дата № на сумму 100 000 рублей;
Дата № на сумму 200 000 рублей;
Дата № на сумму 35 000 рублей;
Дата № на сумму 90 000 рублей
Таким образом, задолженность наследодателя перед истцом по поставке товара составляет 5 681 511,37 рублей (17 758 111.37 - 3 400 000 - 8 676 600) и подтверждается актами сверок взаимных расчетов, выписками по расчетному счету истца и наследодателя, в которых отражены операции по оплате товара и первичными документами, представленными истцом в материалы дела. Следовательно, размер исковых требований подлежит уменьшению с ... рублей до 19 286 511,37 рублей (13 605 000 по договорам займа + 5 681 511,37 по поставке товаров). Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 605 000 в качестве задолженности по договорам займа, из которых 6 802 500 рублей - в качестве солидарных обязательств наследника, принявшего наследство, и 6 802 500 рублей - в качестве супружеской доли в общих долгах супругов; в сумме 5 681 511,37 в качестве задолженности по поставке товаров, из которых 2 840 755.69 рублей - в качестве солидарных обязательств наследника, принявшего наследство, и 2 840 755.68 рублей - в качестве супружеской доли в общих долгах супругов (л.д.75-76 т.8).
Представитель истца, действующий по доверенности от Дата, ФИО10 на уточненном иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО6 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.89-93 т.1, л.д.127-130 т.1, л.д.126-127 т.7, л.д.12-14 т.8, л.д.55 т.8, л.д.80-81 т.8)
Представитель 3-го лица –МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв (л.д.27 т.8).
3- е лица ФИО12, ФИО11 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО11 представлены письменные пояснения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.82 т.1).
Представитель 3-го лица, ФИО11, действующий по доверенности от Дата, ФИО10 исковые требования поддерживает, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 умер Дата (л.д.16 т.1).
Нотариусом Пермского окружного нотариального округа Адрес ФИО7 открыто наследственное дело №, наследство приняли супруга наследодателя ФИО1, дети наследодателя – ФИО12, ФИО11 Указанным наследникам, принявшим наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1\3 доли в праве на наследство каждому на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Адрес, Савинское сельское поселение, Адрес (здания торгового центра и земельного участка при этом здании. Также в наследственное дело в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства от Дата вх.№ поступила претензия кредитора ООО «Место встречи» о наличии долга у наследодателя (л.д. 70-80 т.1).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 ИП ФИО3 имел перед истцом задолженность в общей сумме 32 468 111, 37 руб. (л.д.13-15 т.1).
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство супругов ФИО3 и ФИО1 должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 дала свое согласие супругу ФИО3 на заключение договоров займа, денежные средства, полученные ИП ФИО3, по договорам были использованы в браке на общие нужды, в материалах дела не имеется.
Договоры займа от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, стороной истца суду не представлены.
Ссылка истца на акт сверки, выписку по расчетному счету, а также то, что долг возник в период брака для разрешения настоящего дела не достаточно. Также материалы дела не содержат доказательств, что договоры займа были заключены при жизни ФИО3
Ссылка представителя истца на брачный договор, заключенный ФИО3 и ФИО1 от 27.08.2019(л.д.25-36 т.1), а именно на п.2.9 - обязательства, не исполненные к моменту удостоверения настоящего договора, являются общими долгами супругов до полного исполнения и согласие кредиторов на заключение настоящего договора не требуется, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Указанный пункт договора не предполагает, что исключительно личное обязательство одного из супругов (которое возникло как личное обязательство) станет совместным (общим). Для того, чтобы утверждать, что обязательство супруга стало общим обязательством нужно доказать, что денежные средства, полученные в рамках такого обязательства, были потрачены на нужды семьи. Стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства потрачены на нужды семьи. Ссылки на то, что долг возник в период брака, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Довода стороны истца, что ответчик более 10 лет не работала, недостаточно для утверждения, что ответчик, знала о долгах своего супруга, возникшего из предпринимательской деятельности, денежные средства потрачены на нужды семьи.
Суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам займа от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.
О взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в суд истец обратился Дата.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не подано, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.
В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акт сверки по состоянию на январь 2017 – декабрь 2019 подписан уполномоченным лицом, действующей по доверенности ФИО8, соответственно ИП ФИО3 признал долг, не могут быть приняты судом. В указанном акте сверки не имеется ссылок на договоры займа от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Договоры займа суду не представлены, соответственно суд лишен возможности определить существо возникшего обязательства, срок возврата займа.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения постановления N 43, суд находит, что срок исковой давности пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только Дата.
Исковые требования о взыскании задолженности по поставке товара также не подлежат удовлетворению. Договоры поставки суду не представлены. В подтверждение своих доводов истцом представлены множество накладных за 2016 год (л.д.1-250 т.3, л.д.1-250 т.3, л.д.1-220 т.4, 1-250 т.5, л.д.1-137 т.6), из которых следует, что кафе Место встречи, Пекарня Место встречи поставляло товар ИП ФИО3
Предоставление стороной истца суду множество накладных, не является безусловным основанием для подтверждения своей правовой позиции по исковым требованиям о взыскании денежных средств.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В большинстве накладных невозможно идентифицировать товар, отсутствуют ссылки на договор поставки. Сами договоры поставки суду не представлены.
Кроме того, накладные датированы 2016 годом, ФИО3 умер Дата, то есть на момент его смерти истек срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Место встречи» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
...
... Судья Л.Л.Абрамова
...