№ 33 - 2193/2023 Судья Орлова А.А.

Дело № 2 – 800/2023 г. УИД № 62RS0005-01-2023-000511-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Рязань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Татьяны Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 г., которым исковые требования ООО «Феникс» к Гришиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме и с Гришиной Татьяны Николаевны 06.12.1972 года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 г. в размере 56 148 рублей 66 копеек, в том числе: 20348 рублей 59 копеек – основной долг, 3055 рублей 95 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 32744 рублей 12 копеек – комиссии; госпошлина в сумме 1884 рубля 46 копеек, а всего: 58033 рубля 12 копеек,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 04 июня 2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 30 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. в размере 128445,97 рублей.

17 июля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-160719/1217. Размер предъявляемых истцом к ответчику требований составляет 56148,66 рублей за период с 04 июня 2013 г. по 17 июля 2019 г.

17 июля 2019 г. ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56148,66 рублей за период с 30 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. включительно, состоящую из основного долга 20348,59 рублей, процентов на просроченный основной долг 3055,95 рублей, комиссий 32744,12 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1884,46 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела в порядке упрощенного производства, постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с отсутствием согласования существенных его условий именно по кредитной карте в письменном виде. Полагает, что представленная анкета таким доказательством являться не может. Также указывает, что истцом не представлено, из каких документов был определен период задолженности с 30 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. Учитывая, что последний платеж по договору должен был быть произведен 2 июня 2014 г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 307,309,382, 810,811,819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за по кредитному договору № от 04 июня 2013 г. за период с 30 декабря 2013 г. по 17 июля 2019 г. в размере 56 148 рублей 66 копеек, в том числе: 20348 рублей 59 копеек – основной долг, 3055 рублей 95 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 32744 рублей 12 копеек – комиссии; госпошлина в сумме 1884 рубля 46 копеек, а всего: 58033 рубля 12 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Рязанский районный суд Рязанской области и было принято им к производству в порядке упрощенного производства определением судьи от 3 апреля 2023 г. Срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 19 апреля 2023 г., а для представления в суд, рассматривающий дело и направлению друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 11 мая 2023 г.

Данное определение было направлено в адрес ответчика ФИО1 03 апреля 2023 г. (л.д. 53) и ей не получено (конверт с отправлением вернулся в суд (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства считался бы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в таком порядке при условии поступления соответствующего судебного извещения ответчику и неполучения такой корреспонденции им по зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, на возвращенном в суд конверт с вложением определения судьи от 3 апреля 2023 г. в качестве получателя поименована «ФИО2.», в то время как ответчиком по делу является ФИО1 Также на нем отсутствует какая-либо информация о причине невручения его адресату, что прямо противоречит требованиям пункта 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 об основаниях возврата отправителю невостребованной почтовой судебной корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097282015381, имеющемуся в публичном доступе на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с вышепоименованным определением суда, направленное 7 апреля 2023 г., было возвращено отправителю 19 апреля 2023 г. с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе и на то, чтобы приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и дачу объяснений как в письменной, так и устном виде.

Однако, ответчик ФИО1 фактически была лишена данной возможности ввиду неполучения копия определения суда от 3 апреля 2023 г. о принятии к производству искового заявления ООО «Феникс» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчиком не была получена почтовая судебная корреспонденция, что привело к умалению его права на представление возражений по предъявленному иску.

Следовательно, у суда отсутствовали бесспорные сведения о получении ответчиком ФИО1 ко дню принятия судом решения как искового заявления с приложениями, так и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем и с учетом вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Кирюшкин