дело № 2–887/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «УберРус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался сделать заказ такси через мобильное приложение «Яндекс.Такси». Войдя в приложение, увидел, что доступ к услугам возможен после ДД.ММ.ГГГГ. При попытке заказать такси через приложение у «УберРус», ситуация повторилась.
Предполагая, что ООО «Яндекс.Такси» заблокировало его в результате ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель, при совершении заказа самопроизвольно уехал, не дождавшись клиента, после вернулся и с применением силы потребовал оплаты, тогда как ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что оплата не требуется, а ООО «УберРус», будучи подконтрольным ООО «Яндекс.Такси», применило такие же ограничения, истец обратился в суд, просил обязать ООО «Яндекс.Такси» и ООО «УберРус» заключить публичный договор; обязать ООО «Яндекс.Такси» снять ограничения с номеров: <данные изъяты>; обязать ООО «УберРус» снять ограничения с номера <данные изъяты>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Яндекс Такси» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, выраженных в блокировке, в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% за отказ удовлетворить исковые требования добровольно; проценты за удержание денежных средств, согласно статье 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Яндекс Такси» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Право использования программы для ЭВМ предоставляется Пользователю посредством заключения с ним лицензионного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.
Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем сотового номера 89871396065, по указанному номеру является пользователем ООО «Яндекс.Такси» и зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси».
Пользователь с абонентским номером +<данные изъяты> был заблокирован в сервисе за неоднократное нарушение правил использования сервиса - в связи с неоднократными жалобами водителей на пользователя ФИО1, в связи с отказом в оплате услуг такси.
Условия Лицензионного договора, регулирующего правоотношения по использованию объекта интеллектуальной собственности, с ООО «Яндекс.Такси» изложены в Лицензионном соглашении на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств, размещенных в открытом доступе в сети интернет, а также в разделе «О приложении» программы Яндекс Go (Яндекс.Такси).
Согласно преамбулы указанного соглашения, любое использование программы означает полное и безоговорочное принятие пользователем указанного соглашения. Если пользователь не принимает условия лицензионного соглашения в полном объеме, пользователь не имеет права использовать программы в каких-либо целях.
В силу п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств, программа предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее – Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.
Лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств в п.1.5 предусматривает, что неотъемлемой частью настоящей Лицензии являются, в частности, Условия использования сервиса Яндекс.Такси.
В соответствии с п. 1.11 Условий использования сервиса, ООО «Яндекс.Такси» может временно или постоянно ограничить предоставление Сервиса Пользователю без объяснения причин, в том числе в случае нарушения Пользователем настоящих Условий, распоряжения уполномоченного органа, причинения ущерба Яндекс.Такси или третьим лицам (равно как и для пресечения таких действий), создания опасности для окружающих, защиты прав и законных интересов Яндекс.Такси и третьих лиц, получения неоднократных жалоб на действия Пользователя или лиц, в отношении которых Пользователь размещает посредством Сервиса информацию о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и/или на услуги по управлению транспортным средством и/или на иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки.
В соответствии с п. 2.5 Условий использования сервиса, Яндекс.Такси оставляет за собой право на свое усмотрение ограничить доступ Пользователя к Сервису (или к определенным функциям Сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись Пользователя при неоднократном нарушении настоящих Условий, либо применить к Пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси» о защите прав потребителя, взыскана с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 плата за проезд ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера №, а также на почтовых <данные изъяты>.
Апелляционным определением Верховного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +<данные изъяты>.ru отменено, принято новое решение, требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО5 о признании публичного договора перевозки пассажиров недействительным, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя взысканы с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, штраф; взысканы с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, штраф; в удовлетворении требований ФИО1 о признании публичного договора перевозки пассажиров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 07.53 ч недействительным по ч.1 ст. 179.1 ГК РФ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5, установлена вина ООО «Яндекс. Такси» в неисполнении заказов истца на поездку в такси ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, штраф.
Также указанным решением признан недействительным п.2.5 пользовательского соглашения «Яндекс. Такси» в той мере, в какой это ограничивает доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полной заблокированием учетной записи пользователя.
Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Яндекс.Такси» выступило не только агрегатором информации, но и непосредственным исполнителем возмездных услуг, которые надлежащим образом не оказало и, будучи не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора перевозки транспортом, в отсутствие фактов неоднократного нарушения условий пользовательского соглашения «Яндекс.Такси» со стороны ФИО1, ограничило истцу доступ к сервису «Яндекс.Такси», чем нарушило статью 16 Закона о защите прав потребителей.
Из пунктов 1.1 и 1.6 пользовательского соглашения и обстоятельств использования сервиса ФИО1, в том числе фактического поведения ООО «Яндекс.Такси» следует, что фактически последнее представляет неограниченному кругу лиц услуги возмездного характера по перевозке легкового такси на условиях использования сервиса по правилам пользовательского соглашения, поэтому установление в п. 2.5 пользовательского соглашения ООО «Яндекс.Такси» права на свое усмотрение ограничить доступ любого пользователя к сервису являляется нарушением положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля г. № «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя.
Данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку действия, неправомерность которых установлена вступишими в законную силу судебными постановлениями, ООО «Яндекс.Такси» по блокировке ФИО1, как пользователя сервиса, привели к невозможности использования сервиса, доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о снятии блокировки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вступление в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда свидетельствует, что на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В связи чем, суд находи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; по договору представления интересов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. Такси» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года