Решение по делу № 02-1230/2025 от 03.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0007-02-2025-000807-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №186 по адресу: адрес, управление домом осуществляет ответчик.

В результате залива 30.08.2023 из-за засора ливневой канализации на крыше был причинен ущерб пяти помещениям квартиры №186: три жилых комнаты, коридор, кладовая, а также пострадало движимое имущество, что подтверждается актом о заливе от 05 сентября 2023 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию, расходы истца на оценку размера ущерба составили сумма Согласно заключения специалиста №23-10176-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненных в результате залива квартиры истца, а также стоимость пострадавшего в результате имущества составляет сумма

07 февраля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, также истцу, как потребителю причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования, не применять ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, полагая доводы представителя ответчика в этой части необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, факт залива согласно акта от 05.09.2023 не оспаривала, просила не применять к ответчику штрафные санкции, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, является ФИО1.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Якиманка.

30.08.2023 в результате залива из-за засора ливневой канализации на крыше был причинен ущерб пяти помещениям квартиры: три жилых комнаты, коридор, кладовая, а также пострадало движимое имущество, что подтверждается актом о заливе от 05 сентября 2023 г. (заявка №03917816123 от 30.08.2023).

Для определения стоимости ущерба от залива квартиры, истец обратился в ООО «ЦЭП» для проведения оценки, расходы истца на оценку размера ущерба составили сумма Согласно Заключения специалиста №23-10176-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненных в результате залива квартиры истца, а также стоимость поврежденного в результате имущества составляет сумма

07 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде был не согласен с заявленной суммой ущерба и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: определить реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры №186, расположенной по адресу: адрес, корп.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №186, расположенной по адресу: адрес на дату залива составила без учета износа – сумма, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества на дату залива без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, достаточных и достоверных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирного дома управляющими компаниями, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств по управлению МКД, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, уклонился, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который судом оценивается в сумму сумма с учетом характера и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагая данный размер штрафа соразмерным последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем, производит взыскание расходов на проведение оценки, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с адрес Якиманка (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 03 октября 2025 г.

Судья: