Дело № копия
УИД: №
Мотивированное решение составлено 03февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,
при помощнике судьи Кучевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залогов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МКК «Корона» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залогов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО2 (продавец) транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.При оформлении договора купли-продажи истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, каких-либо ограничений, залогов и обременений на момент передачи спорного имущества не имелось. При заключении сделки истцу было известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, поэтому автомобиль был эвакуирован на специализированном транспорте в <адрес>. После получения автомобиля истец занялся его ремонтом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе. Отремонтировав автомобиль, истец решил поставить его на регистрационный учет, однако при проверке данных выяснилось, что автомобиль числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сайт Федеральной нотариальной палаты), залогодателем является ФИО2, информация о залогодержателе скрыта. На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются две записи о залоге: 1. дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: №, документ, на основании которого возник залог: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ; 2. дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: №, документ, на основании которого возник залог: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии залога на спорное транспортное средство, а соответственно, о запрете на его отчуждение, автомобиль был приобретен до внесения правомочий продавца на его отчуждение, осуществил проверку имущества по открытым данным. Ни один открытый источник не содержал каких-либо подозрительных сведений, которые могли бы вызвать сомнения у покупателя по автомобилю и его приобретению. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен истцом для личных целей, он отремонтировал его для дальнейшей эксплуатации, а потому является его добросовестным приобретателем, следовательно, залог в отношении автомобиля должен быть прекращен. Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, прекратить залог вышеуказанного транспортного средства, установленный договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ № (номер уведомления: №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (номер уведомления: №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Корона» (<данные изъяты>) (л.д. 58).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Ответчик ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 113-121), согласно которому между Обществом и ФИО2 заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в обеспечение исполнения 2-х последних договоров займа были заключены договоры залога спорного автомобиля(от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №); на момент их заключения собственником автомобиля числился ФИО2 При заключении сделок ФИО2 действовал недобросовестно, не уведомил Общество о том, что автомобиль убыл из его собственности, тем самым ввел его в заблуждение.В возражениях указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Следовательно, покупатель должен предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Доказательств того, что ФИО1 в счет оплаты приобретаемого автомобиля в полном объеме переданы денежные средства, понесены расходы на его эвакуацию, ремонт, а также предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на добросовестное приобретение, прекращение залога, отсутствуют.
Третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 64-71, 73-74, 75-76), согласно которому в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в реестре зарегистрировано два уведомления о возникновении залога движимого имущества: № зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и номер уведомления: № зарегистрирован нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; залогодателем в уведомлениях указан ФИО2, сведения о залогодержателе не указаны, как не подлежащие публикации в соответствии с частью 5 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Позже представленный отзыв был уточнен, указан залогодержатель по вышеуказанным залогам, им стало ООО МКК «Корона»(<данные изъяты>) (л.д. 82-83).
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчики в суд не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиль продан за № рублей (п. 1, 2, 3 Договора). Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем Договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (п. 4 Договора) (л.д. 9).
Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (документ на право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме; свидетельство о регистрации № серия № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД – РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) (л.д. 7-7 оборот, 8), аналогичная информация по запросу суда представлена Управлением МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).
Как следует из заказ-квитанции,ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №,транспортирован из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе, стоимость услуг – № рублей, исполнитель – ИП ФИО5 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в автосервис для устранения его неисправностей, ИП ФИО6 (<адрес>) был произведен ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, заменена цепь ГРМ (комплект) – с/у; общая стоимость произведенных работ составила № рублей, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Представленные документы (заказ-квитанция, заказ-наряд) содержат необходимые для подобного рода платежных документов данные: подписи заказчика, в том числе подтверждающую внесение платы, подписи исполнителя, печать ИП. Оснований не доверять исполнения услуг, сведения о которых содержатся в данных документах, у суда не имеется.
Как следует из позиции истца, в ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных ремонтных работ, при проверке общедоступной информации в отношении автомобиля перед подачей документов на регистрационный учет истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль добавлен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества,на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются две записи о залоге:
1. дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «Корона»; документ, на основании которого возник залог: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ;
2. дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «Корона»; документ, на основании которого возник залог: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-13 оборот, 14-14 оборот, 43-44, 73-74, 75-76, 82-83).
По представленной на запрос суда информации из Федеральной нотариальной палаты, залог возник на основании заключенным между ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Корона» (займодавец) договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
По запросу суда истребована информация о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности, на что ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> поступил ответ об отсутствии запрашиваемых данных на указанное лицо (л.д. 85).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», отсутствовали, соответствующие записи о залоге были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2, соответственно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи (здесь с ДД.ММ.ГГГГ) стал собственником автомобиля. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии (в последующем замена цепь ГРМ), автомобиль от места покупки (<адрес> – населённый пункт, где проживает ответчик ФИО2) был эвакуирован в <адрес> (место жительство истца), где через № дней после покупки автомобиль был сдан на ремонт в автосервис.
Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Таким образом, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Соответственно, для постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля новому собственнику надлежало привести автомобиль в технически исправное состояние, а после обращаться за регистрацией в органы ГИБДД. Поскольку автомобиль был отремонтирован к ДД.ММ.ГГГГ, то сведения о новом собственнике транспортного средства могли быть внесены только после указанного числа при обращении истца с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, несмотря на нарушение установленного №-дневного срока для регистрации прав нового собственника(пункт 3 часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018№-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из пояснений ответчика ООО МКК Корона, при оформлении ФИО2 договоров микрозайма с одновременной передачей в залог транспортного средства, заимодавцем проверена по данным ГИБДД информация о собственнике автомобиля, установлено, что собственником являлся ФИО4
Вместе с тем, суд при принятии решения об удовлетворении требований исходит из того, что в данном случае ФИО2, являясь стороной по сделке об отчуждении движимого имущества (автомобиля), действуя недобросовестно, передал в залог при заключении договором о микрозайме уже проданное им транспортное средство, чем ввел в заблуждение кредитора (ООО МКК Корона), а также нарушил права нового собственника автомобиля (истца). Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уже после отчуждения автомобиля, равно как и договоры о микрозаймах заключены после ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств тому, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль будет передан в залог, сам ответчик ФИО2 как залогодатель не предпринял никаких мер для того, чтобы уведомить залогодержателя о продаже своего транспортного средства третьему лицу, никакой процессуальной позиции по делу не занял, пояснений по делу не дал, суд полагает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля. Возмездность приобретения транспортного средства, равно как и передача денежных средств за автомобиль под сомнение не ставится, и следует буквально из текста договора купли-продажи. Никаких иных залогов в отношении спорного автомобиля кроме оспариваемых реестр не содержит.
Поскольку покупка автомобиля истцом совершена до регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре, а ответчик (ООО МКК Корона) самостоятельно не прекращает обременение автомобиля в виде залога, что нарушает права истца на приобретение автомобиля без указанного обременения. При таких обстоятельствах, поскольку истец иным способом не может восстановить свои нарушенные права, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.
Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: № залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «Корона», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – ДД.ММ.ГГГГ) и по договору залогаот ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО МКК «Корона», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ООО МКК «Корона» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.
Копию решения для исполнения направить в адрес Федеральной нотариальной палаты.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья – Ю.А. Асланова
подлинник подшит в гражданском деле №
Пермского районного суда Пермского края