Производство № 2-7053/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009426-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УправДом». 11 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца, по причине засора стояка, в результате чего имуществу был причинен серьезный ущерб. Факт затопления квартиры зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 12.05.2022 года, которым также установлена причина затопления. По данным отчета № 558/22 от 13.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 476 241 рубль.
Полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за произошедший залив и возместить причиненный ущерб. Более того, считает, что возникший спор также регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и к ответчику применимы положения ст. 13, 15 названного закона.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения со ссылкой на тот факт, что управляющая компания не является надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда.
При изложенном, истец просит взыскать с ООО «УправДом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 476 241 рубль, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему, не признала вину управляющей компании в произошедшем заливе по причине засора канализации и размер заявленного ущерба, указала, что согласно иска причиной засора стало нарушение пользования канализацией – «при осмотре канализационной системы общего имущества обнаружены влажные салфетки, тряпки, которые жильцы дома кидают в унитаз. Исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к числу неисправностей, за которые отвечает управляющая компания, относятся: износ канализационных труб; использование труб меньшего диаметра; неправильный монтаж; нарушение герметичности системы. Управляющей компанией своевременно проводились работы по обслуживанию общего имущества, были размещены объявления о правилах пользования канализацией. Таким образом, управляющая компания не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку затопление *** произошло по вине самого собственника в результате нарушения правил пользования канализационной системой. Более того, *** является нежилым помещением и используется под детский сад, в связи с чем, увеличена нагрузка на канализационную систему. Истцом не представлено доказательств, что вред причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. На основании изложенного просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец представила письменную позицию с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель третьего лица доказательств уважительности неявки суду не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.
Выслушав позицию представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим вывод.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ***.
Многоквартирный дом по *** находится на обслуживании у управляющей компании ООО «УправДом» на основании договора управления от 01 мая 2015 года.
11 мая 2022 года произошло затопление указанной квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «УправДом» совместно с собственником помещения ФИО2 12 мая 2022 года составлен акт, в котором зафиксировали факт залива квартиры – с унитаза выходила вода, и указали, что при очистке канализационной системы общего пользования обнаружены влажные салфетки, тряпки, которые жильцы дома смывают в унитаз. При обследовании квартиры выявлено подтопление квартиры.
Согласно данным отчета ООО «Методический центр» № 558/22 от 13 июля 2022 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки *** после залива, составляет 476 241 рубль.
19 июля 2022 года ООО «УправДом» предъявлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, который произошел по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию канализации и коммуникаций в надлежащем состоянии. Однако, ответом № 136 от 17 августа 2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требования по причине того, что ООО «УправДом» является ненадлежащим лицом, ответственным за причинение ей вреда.
Отказ ответчика в добровольном возмещении истцу причиненного заливом квартиры ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что причиной затопления квартиры явился засор канализационной системы общего имущества влажными салфетками, тряпка.
Представитель ответчика не согласилась с тем, что засор канализации жильцами дома истцом отнесен к ненадлежащему исполнению обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, за который управляющая компания должна нести ответственность, ссылаясь на наличие нарушений правил пользованиями самими жильцами канализационной системы.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами определено, что в состав общего имущества включаются: в том числе: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено, что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.Поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на Управляющую организацию.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»).
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что управляющей компанией профилактическая прочистка канализационной системы проводилась в ближайшие три месяца до наступления события (11 мая 2022 года), а равно надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суду не представлено, приобщенные к материалам дела акты выполненных работ свидетельствуют лишь о выполнении таких работ последний раз 06 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что залив произошел по вине истца, допустившего попадание влажных салфеток и тряпок в стояк канализации в принадлежащей ей квартире. Доводы ответчика в данной части не основаны на представленной доказательной базе и анализируемых нормах закона.
В результате приведенных обстоятельств суд считает установленным факт залива ***, принадлежащей истцу, канализационными водами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что служит основанием для возложения на виновное лицо (ООО «УправДом») обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судом не принимается довод ответчика о том, что ранее *** являлась техническим помещением, что усложняет возможность прочистки канализации при засорении, поскольку внутридомовые коммуникации проходят через ***, так как он не подтвержден никакой доказательной базой. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН в отношении *** от 25.08.2022 года содержит сведения о том, что помещение является квартирой с кадастровым номером ***, имеет назначение – жилое, каких-либо иных данных о помещении, в том числе, о том, что ранее помещение являлось техническим, документ не содержит.
Согласно ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.
В соответствии со статьями 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Размер ущерба, заявленным ФИО2 в сумме 476 241 рубль, основан на отчете об оценке рыночной стоимости материалов и работ № 558/22, выполненном ООО «Методический центр».
Представитель ответчика, оспаривая заявленный размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета, обоснованного соответствующими документами с указанием иного размера или доказательств, опровергающих правильность выполненного экспертом расчета ущерба, не представила. Правовых оснований для невозможности принятия представленного истцом отчета у суда не имеется, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ при разрешении дела и не согласии с представленным отчетом, а также установленным экспертом размером ущерба сторона ответчика не воспользовалась.
При изложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УправДом» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 476 241 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными водами.
Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» истец просит также возместить ей компенсацию морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, в требованиях к ООО «УпарвДом» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа ФИО2 следует отказать по следующим обстоятельствам.
Из пояснений истца следует, что квартира *** в момент затопления использовалась в качестве жилого помещения, все находящееся в ней имущество является собственностью истца, не связанное с её предпринимательской деятельностью.
Однако, представитель ответчика, оспаривая данный факт, указывает, что квартира используется для детского сада и на момент залива не являлась жилой. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила и допрошенная свидетель Свидетель №1, пояснившая, что *** используется под сад с 2019 года и на момент затопления также использовалась под сад, истец проживала по иному адресу.
Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, они не противоречат обстоятельствам дела, даны в рамках поставленных вопросам.
В свою очередь, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Учитывая установленное, суд считает, что в возникших спорных правоотношениях положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку спорная квартира используется истцом не для личных, семейных нужд, как этого предусматривает Закон о защите прав потребителей при возможности применения его положений, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли. Требования о возмещение компенсации морального вреда и взыскание штрафа заявлены безосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ от 23.06.2022 года, а также кассовым чеком.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом для реализации права по предъявлению настоящего иска были понесены расходы по оплате услуг ООО «Методический центр» на проведение оценки ущерба и установления его размера в сумме 20 000 рублей. Поскольку несение таких расходов связанно именно с рассмотрением настоящего дела, то они по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УправДом» в пользу истца.
С учетом удовлетворенных требований, а также положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УправДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 962 рубля 41 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу ФИО2 убытки, вызванные заливом жилого помещения, в сумме 476 241 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска 7 962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 01.12.2022 года