Решение по делу № 2-1878/2022 от 30.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> ущерб в размере 3 403 775,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что, что ранее (до приобретения семейством

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям. В данном случае несоответствия суд не усматривает. Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 3 403 775,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218,88 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 12.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. 14, является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках по адресу <адрес>. 1-й <адрес> 14. В процессе горения пожар распространился на надворные постройки и кровлю индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

В результате пожара, огнем повреждены: по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 12 - жилой дом, веранда, гараж, баня, хозяйственное помещение, повреждено лакокрасочное покрытие и осветительные приборы автомобиля марки «Мерседес Бенц С-180», г/н №. 154 регион на площади 4 м2.

Должностное лицо органа дознания в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества не выявило.

Для определения очага пожара ФИО2 обратился в АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

Очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу 1-й <адрес>. 14. ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля Распространение горения происходило по круговой схеме, из очага пожара по направлениям в объеме гаража участка №. Выйдя за пределы гаража, под воздействием ветра и конвективных потоков, по конструкциям кровли горение распространилось на близлежащие строения участка №.

Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Данные версии причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Истец понес расходы по оплате исследования АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от 06.10.2021г., чеком ПАО «Сбербанк» от 09.11.2021г.

Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Капитал» сметная стоимость работ и материалов, ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома с пристройками, поврежденными в результате пожара, составляет 4 461 550 руб.

Таким образом, в результате пожара ФИО2 причинен ущерб в сумме 4 461 550 рублей.

На оплату услуг ООО Агентство независимой оценки «Капитал» истец понес расходы в сумме 8 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что, что ранее (до приобретения семейством ФИО13) участок земли по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 14 принадлежал родственникам ФИО2 Гараж и хоз.постройки с края участка № по ул. 1-й <адрес> в <адрес> были построены в 1970-1979-х годах, еще до приобретения участка № по ул. 1-й <адрес> в <адрес> семейством ФИО13, что подтверждается техническим паспортом и паспортом домовладения. В то время на месте гаража на участке № был размещен и хранился катер, принадлежавший предыдущим владельцам (родственникам ФИО2). Гараж на уч. №, в котором располагался очаг пожара, был построен ответчиком и его отцом гораздо позже, чем гараж на соседнем участке №, ориентировочно в 1990 годах, в связи с чем, в действиях истца не было ни какой грубой неосторожности.

Ответчик: ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, экспертами не установлена причина пожара, что не позволяет установить, в чем конкретно заключалось противоправное действие или бездействие ответчика, непринятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, приведшее к возникновению пожара. Само по себе установление места возникновения пожара (очага) на территории домовладения ответчика, не говорит о том, что к его возникновению привели какие-либо действия/бездействия ответчика, кроме того противопожарный разрыв между гаражами на участках 12 и 14, соответствующий требованиям для строений V степени огнестойкости, исключил бы распространение пожара между данными гаражами, считают, что именно истцом при выполнении строительства на своем участке не соблюдены требования противопожарной безопасности, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности, либо ущерб, назначенный ко взысканию, должен быть снижен.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 12.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. 14, является ФИО1.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 следует, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятная причина пожара- неисправность узлов и механизмов автомобиля Ниссан Лиф, находящийся в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 14, воспламенение резинотехнических и пластиковых материалов и дальнейшее распространение огня на кровлю гаража, надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 12 (л.д. 52-53).

В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная пожарно - техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № следует, что очаг пожара находился в помещении гаража по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 14. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес> составляет 3 403 705,11 руб.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Выводы судебной экспертизы согласуются так же с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР», а так же материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в которых имеется заключение эксперта №.

Таким образом, в результате пожара, произошедшего в гараже, принадлежащему ФИО11, ФИО2 причинен ущерб.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник вправе владЕТЬ, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан. поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допущения бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. То есть, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно,, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод, ответчика, о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он возвел свой гараж с нарушением противопожарных разрывов, судом отклоняется. Из материалов дела (технической документации и фотографий), при этом не оспоренных ответчиком, следует, что как гараж истца, так и гараж ответчика располагаются по границе земельных участков фактически без отступов.

Более того, гараж и хоз.постройки, расположенные на участке № по ул. 1-й <адрес> в <адрес> были построены в 1970-1979-х годах, еще до приобретения участка № по ул. 1-й <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО1 Тот факт, что в паспортах домовладения данные постройки обозначены как сарай и навес, не опровергают довод о том, что данные постройки были возведены раньше, чем гараж на уч. №, в котором располагался очаг пожара, был построен ответчиком и его отцом гораздо позже, ориентировочно в 1990 годах, в связи с чем, в действиях истца не было ни какой грубой неосторожности. Более того, действуя добросовестно, ответчик при строительстве своего гаража, при наличии на границе земельных участков хозяйственных построек истца, имел возможность произвести хотя бы 1-метровый отступ, однако так же возвел гараж на самой границе земельного участка.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО1, как собственник соседнего земельного участка, жилого дома и автомобиля «Ниссан Лиф» г/н №. 154 регион, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба у суда не имеется.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 3 403 775,11 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 3 403 775,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 288,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-32

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →