Дело № 2а-490/202378RS0017-01-2022-005134-81

11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в возбуждении исполнительного №-ИП от 26 августа 2020 года в отсутствии исполнительного документа;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в принятии исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года не соответствующего закону;

4. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям закона;

5. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года;

6. признать исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса не соответствующим ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2;

8. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство с нарушением закона, без исполнительного документа, поскольку документом на котором совершается исполнительная надпись, является кредитный договор, и он де является исполнительным документов предъявляемым в качестве исполнительного документа в службу ФССП для принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в качестве исполнительного документа принял листок формата А4, который не соответствует требования ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был составить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в возбуждении исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразились в принятии исполнительного производства не соответствующего закону. Своими действиями (бездействиями) судебные приставы-исполнители ущемили права административного истца, указав ее в качестве должника в исполнительном производстве, позволяя третьим лицам незаконным образом обогатиться.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи №<адрес> от 11 июня 2020 года нотариуса ФИО6 по делу №-н/78-2020-6-1016, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 414 408,08 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Административный истец оспаривает возбуждение исполнительного производства №-ИП от 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, последующее принятие указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительная надпись нотариуса в силу пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 7 сентября 2019 года с правом представлять интересы Банка в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей и на территории Российской Федерации, со всеми права и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в Петроградское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, по кредитным договорам, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Судом установлено и следует из представленной копии материалов исполнительного производства, что 11 июня 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 в соответствии со ст. 89,90,91 Основ законодательства о нотариате, была совершена исполнительная надпись, которая исполнена на бланке <адрес> и зарегистрирована в реестре №.

Доводы административного истца о том, что документом, на котором совершается исполнительная надпись является кредитный договор, и он же является исполнительным документом основаны на неверном толковании положений Основ законодательства о нотариате и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо от 14 октября 2016 года Федеральной службы судебных приставов №-АП, Федеральной нотариальной палаты № «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса»).

Доказательств того, что указанная исполнительная надпись от 11 июня 2020 года была признана в судебном порядке недействительной, к моменту ее предъявления и возбуждения исполнительного производства, со стороны административного истца, не представлено. Вопросы законности выдачи исполнительной надписи не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отменен судом или признан недействительным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в возбуждении исполнительного №-ИП от 26 августа 2020 года в отсутствии исполнительного документа; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в принятии исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года не соответствующего закону; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям закона; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от 26 августа 2020 года; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года; признании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса не соответствующим ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, как следствие ФИО1 считала необходимым признать незаконными бездействия начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного ей подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №-ИП и его ведении, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопросы законности возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года являлись предметом проверки в рамках административного дела № по которому 22 сентября 2022 года вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения административного дела № установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 августа 2020 года была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № было вручена адресату 1 октября 2020 года.

С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд только 19 августа 2022 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в суд с административным иском ФИО1 обратилась со значительным нарушением установленного законом срока, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.