Дело №2-122/2023

73RS0013-01-2022-005392-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 13.01.2022 между ней и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства на общую сумму 350000 руб. под 0,4% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно договору, ответчик должен был вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 13.02.2022. Однако указанные обязательства им не исполнены.

По состоянию на 24.02.2022 (включительно) общая сумма задолженности, включая проценты, составляет 410200 руб., из них: 350000 руб. – основной долг, 60200 руб. – начисленные проценты. Расчет процентов (350000 руб. *43дня*0,4%)

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.1.1 договора в срок, указанный в п.2.1 договора, заемщик предоставил в залог автомобиль марки CHEVROLET KLAN 2008 г.в. гос.номер №* VIN: №*, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны оценивают предмет залога в размере 400000 руб.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы предоставляемого займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 410200 руб., из них: 350000 руб. – основной долг, 60200 руб. – начисленные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KLAN 2008 г.в. гос.номер №* VIN: №* путем передачи заложенного имущества в ее собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райфайзенбанк».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.206, 208).

Истец ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.210).

Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска указал, что в настоящий момент у него отсутствует возможность возвратить денежные средства, принятые по договору. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет. Положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны (л.д.212).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» направил возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что банк возражает относительно удовлетворения исковых требований по обращению взыскания на транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET KLAN 2008 г.в..

20.02.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №* на сумму 947309 руб., в связи с неисполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 920401,14 руб. Возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Сведения о залоге автомобиля в реестре залогового движимого имущества отсутствуют. С учетом изложенного, факт заключения договора залога транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не является безусловным доказательством. Простая письменная форма договора позволяет сделать его любой датой. Доказательств заключения договора, а также доказательств получения денежных средств ФИО2 в сумме 350000 руб. не представлено.

Полагает, что сделка мнимая. Учитывая непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк», удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на автомобиль нарушит интересы Банка как кредитора и взыскателя по исполнительному производству. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.01.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 350000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 150000 руб. и денежные средства в размере 200000 руб. переводятся на счет заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа составляют 0,4% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа заемщику на срок до 13 февраля 2022 года включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора в срок указанный в п.2.1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки CHEVROLET KLAN 2008 г.в. гос.номер №* VIN: №*, цвет черный, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны оценивают предмет залога в размере 400000 руб. (пункт 2.2 договора). (л.д.14).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 13.01.2022, чеками по операциям Сбербанк онлайн от 14.01.2022 на сумму 50000 руб., от 14.01.2022 на сумму 50000 руб., от 13.01.2022 на сумму 50000 руб., от 14.01.2022 на сумму 50000 руб. (л.д.15-19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем он просит взыскать в его пользу сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 410200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа от 13.01.2022 ФИО3 не возвращены, таким образом, имеются основания для взыскания суммы займа в размере 350000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа за период с 13.01.2022 по 24.02.2022 в размере 60200 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи заложенного имущества в собственность истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя не наступило право требовать присуждения себе предмета залога.

Между тем в силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ни на день заключения договора залога, ни на день рассмотрения дела судом, индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом указанного, в удовлетворении требования о передачи в собственность истца заложенного имущества – транспортного средства CHEVROLET KLAN 2008 г.в надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 до заключения договора займа с ФИО1 уже имел кредиты в банках, в том числе: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райфайзенбанк», которые не оплачивал надлежащим образом. Начиная с мая 2022 года, банки взыскали денежные средства с ФИО2, возбуждены исполнительные производства. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET KLAN 2008 г.в.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: <адрес> договор займа оформлен в простой письменной форме, сведения о залоге не внесены в реестр залогового имущества, суд усматривает злоупотребление правом в их действиях, направленных на исключение возможности обращения взыскания других кредиторов на имущество ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KLAN 2008 г.в., принадлежащим ФИО2, путем передачи его в собственность ФИО1 надлежит отказать.

Требование об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 13.01.2022 в размере 410200 (четыреста десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство путем передачи его в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева