Решение по делу № 2-3028/2022 от 17.10.2022 - об уменьшении размера начисленной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Дело № 2-3028/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001325-40

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – общество) об уменьшении размера начисленной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 03.12.2021 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства посредством присоединения в электронной форме через мобильное приложение, на основании которого взял в пользование автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный номер ***. Во время совершения сессии аренды автомобиля в названный день был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а арендованное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. 07.12.2021 в приложении «Делимобиль» истец получил уведомление об эвакуации автомобиля на штрафную стоянку и выставлении в связи с этим штрафа от арендодателя в размере 50000 рублей. Кроме того, ответчиком также был выставлен штраф в размере 100000 рублей за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 14.12.2021 в счет частичной оплаты штрафовс его счета в безакцептном порядке ответчиком списаны денежные средства в сумме 50000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.01.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Полагая, что сумма выставленных штрафов по договору значительно превышает суммы возможных убытков ответчика, вызванных нарушением со стороны истца обязательств, и составляют не более 10000 рублей, ФИО1 просил уменьшить размер начисленных неустоек до 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 40000 рублей. В связи с уточнением требований, просил уменьшить сумму штрафа в размере 50000 рублей до 2000 рублей; с 100000 рублей до 3000 рублей, взыскать с общества в качестве неосновательного обогащения в его пользу 45000 рублей.

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым указал, что 03.12.2021 во время сессии аренды транспортного средства, ФИО1 были допущены нарушения положений договора аренды, в частности п. 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за нахождение пользователя за рулем, в том числе управление арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрен штраф в размере 100000 рублей, а также п. 14 таблицы штрафов приложения № 3, согласно которому за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 50000 рублей. Факт нарушения арендатором вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. Кроме того, арендодатель понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2508 рублей. Также по окончании сессии аренды истцом не была получена от ответчика арендная плата в размере 1118 руб. 86 коп., в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых средств. Поскольку клиентом штраф был погашен только частично, 18.07.2022 обществом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба и уплаты задолженности, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. За просрочку исполнения обязательств по договору условиями предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обращаясь с иском в суд, общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф в размере 100000 рублей, арендную плату в сумме 1118 руб. 86 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2508 рублей, неустойку в размере 1243 руб. 52 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» об уменьшении размера начисленной неустойки, взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, неустойки объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, против иска общества возражал частично, признав требования о взыскании арендной платы и расходов по эвакуации автомобиля.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. ст. 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 ФИО1 заключил с обществом договор аренды транспортного средства без экипажа посредством присоединения в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль». Сессия аренды автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный номер *** в период с 21:37:46 до 23:53:23 03.12.0221.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатору запрещается: курить, употреблять электронные сигареты, кальяны, закись азота в транспортном средстве, употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения (п. 4.3.21).

Во время совершения сессии аренды автомобиля 03.12.2021 ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, арендованное транспортное средство задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № *** от ***. *** истец в приложении ответчика «Делимобиль» получил уведомление об эвакуации автомобиля на штрафную стоянку, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выставлении в связи с этим арендодателем штрафа в размере 50000 рублей и 100000 рублей.

Выставляя вышеназванные штрафы ФИО1, общество ссылалось на то, что арендатором были допущены нарушения положений договора аренды, в частности п. 5 таблицы штрафов Приложения *** к договору, согласно которому отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 100000 руб., а также нарушение п. 14 таблицы штрафов приложения № 3, согласно которому за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с банковской карты ФИО1, привязанной к сервису «Делимобиль» в счет частичной оплаты штрафов в безакцептном порядке списано 50000 руб.

Согласно п.10.7, п.10.8 договора безакцептное списания денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании Сервиса, в том числе: аренды транспортного средства, получении сведений о нарушении пользователем условий договора, в том числе взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств в банковской карты, прикрепленной к Учетной записи пользователя в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы). Списание /холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

18.07.2022 обществом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении расходов по арендной плате, по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства, уплате штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что сумма выставленных обществом штрафов по договору значительно превышает суммы возможных убытков, вызванные нарушением обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 указал, что просит снизить выставленные обществом штрафы: с 100000 рублей до 3000 рублей, с 50000 рублей до 2000 рублей.

Поскольку сумма в размере 50000 рублей была ранее удержана обществом, просил взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 45000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

ФИО1 в настоящем иске, по сути, заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к выставленным обществом штрафам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находит, что предусмотренный п. п. 10.7., 10.8 договора «Делимобиль» порядок удержания неустойки не может свидетельствовать об уплате неустойки добровольно самим должником, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, приходит к выводу о том, что размер штрафа в общей сумме 150000 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на основании договора, является чрезмерным, учитывая отсутствие явных негативных последствий нарушений, допущенных арендатором и подлежащим снижению.

Так, суд полагает, что размер штрафов, выставленных арендатору в общем размере 150 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления истцом о применении положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает необходимым снизить размер штрафов, выставленных обществом: с 100000 руб. до 35000 руб.; с 50000 рублей до 15000 руб.

Снижение штрафов до заявленных ФИО1 сумм, суд считает нецелесообразным, учитывая также, что при аренде автомобиля пользователю передается в пользование источник повышенной опасности, предусмотренное договором аренды условие уплаты штрафа за нарушение вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, несет правоохранительную функцию и соответствует интересам общества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, путем снижения суммы штрафа с 50000 рублей до 15000 рублей, с взысканием с общества в пользу ФИО1 суммы в размере 35000 рублей, как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку штраф в размере 100000 рублей, выставленный обществом снижен судом до 35000 рублей, то с ФИО1 в пользу арендодателя подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей.

Обращаясь с самостоятельным иском, арендодатель также указал, что понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ФИО1 транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2508 рублей, кроме того, по окончании сессии аренды обществом не была получена от арендатора арендная плата в размере 1118 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора «Делимобиль» и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

В судебном заседании ФИО1 признал требования общества о взыскании арендной платы и расходов на оплату услуг по эвакуации и хранения арендованного автомобиля на специализированной стоянке, указав, что арендная плата действительно им внесена не в полном объеме, а оплата обществом эвакуации автомобиля подтверждена платежными документами.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ФИО1 иска общества в части взыскания арендной платы в размере 1118 руб. 86 коп., а также услуг эвакуации и хранения арендованного истцом транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2508 рублей и взыскивает с ФИО1 названные суммы.

Кроме того, общество просило взыскать с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по договору и невнесение сумм, предусмотренных договором.

Согласно представленному расчету общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с 30.07.2022 по 11.08.2022 неустойку в размере 1243 руб. 52 коп. от неоплаченных им сумм по договору в общем размере 103626 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 11.8 договора «Делимобиль», п. 22 таблицы штрафов приложения *** к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Установив, что ответчик в силу п. 4.2.6 договора аренды принял на себя обязанность по своевременному внесению арендной платы, суд находит, что требование ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с *** по *** из расчета 0,1%, вопреки возражениям ФИО1, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2508 руб. суд отказывает, поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля фактически является требованием о возмещении убытков, размер которых подлежит определению судом и денежным обязательством ответчика, вытекающим из договора аренды, не является.

Также суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, принимая во внимание, что штрафсам по себе является мерой ответственности, не связан с просрочкой исполнения ФИО1 обязательства, вытекающего из договора, в связи с чем законные основания для привлечения арендатора к ответственности на основании п. 11.8 договора «Делимобиль» отсутствуют.

Таким образом, суд определяет размер неустойки,подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» за несвоевременное внесение арендной платы в размере 14 руб. 55 коп. (1118,86 х 12 х 0,1%).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Установив, что требования, предъявленные ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 являются однородными, срок их исполнения наступил, предъявление самостоятельного иска ООО «Каршеринг Руссия», направленного к зачету исковых требований ФИО1, является по сути тем же выражением воли стороны на зачет требования, суд приходит к выводу о необходимости зачета исковых требований в части взыскания с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штрафа в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа за эвакуацию автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку с 50000 рублей до 15 000 рублей.

Уменьшить размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования с 100000 рублей до 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35000 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» штраф в размере 35000 рублей, арендную плату в размере 1118 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2508 рублей, неустойку в размере 14 руб. 55 коп.

Произвести зачет однородных требований, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»арендную плату в размере 1118 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2508 рублей, неустойку в размере 14 рублей 55 копейки.

В остальной части иск ФИО1, иск общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева