Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, ФИО в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 423959,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13439,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 682000 руб. В течении срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. присужденная по решению суда сумма долга в полном объеме погашена <данные изъяты>. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 423959,66 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>. Установлено, что предмет залога в нарушение требований ст. 346 ГК РФ был реализован ФИО
Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО и ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
ФИО, не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части общения взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует частично.
Судом установлено, что <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ФИО денежных средств в размере 682000 руб.
Решением <данные изъяты> с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 705764,63 рублей.
Присужденная по решению суда сумма долга в полном объеме погашена <данные изъяты>.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, заемщику начислены проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 423959,66 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 423959,66 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>.
Предмет залога был реализован ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на автомобиль.
На основании сст.98 ГПК РФ, с ответчиков, в том числе с ФИО в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и взыскании с ФИО государственной пошлины в пользу банка не соглашается, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор залога заключены между <данные изъяты> и ФИО заключены <данные изъяты>.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства марки <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств того, что ФИО знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.
Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что ФИО приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что ФИО знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.
Принимая по делу новое решение судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.
Тем самым, оснований для взыскания с ФИО расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части общения взыскания на предмет залога и расходов по оплате государственной пошлины.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Председательствующий
Судьи