Решение по делу № 2-2225/2024 от 22.07.2025 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-493/2025 (УИД 42RS0032-01-2024-002669-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...>, водитель ФИО3, управляя трамваем <...> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего МУП «Горэлектространс», отъезжая от остановки применила экстренное торможение.

В результате торможения истец <...> Ответчик в добровольном порядке не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

После падения ФИО2 испытала <...> Вследствие данных обстоятельств и полученных <...> она ощущает себя <...>. После получения <...> она проходила лечение в <...> В связи с причинением вреда здоровью вследствие полученных <...> она не может вести свой привычный образ жизни, возникает много проблем в быту, она не может полноценно трудиться, т.к. <...> не срастаются. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. солидарно с КУМИ г. Прокопьевска и МУП «Горэлектротранс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшихся судебных заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи <...>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Считает, что КУМИ г. Прокопьевска в данном случае является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате действий работника МУП «Горэлектротранс» ФИО3 В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Прокопьевска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Горэлектротранс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что последствия <...> связаны в том числе с имеющимися сопутствующими <...> <...>, ее возрастом, кроме того, полагала, что ФИО2 допустила грубую неосторожность, так как не держалась за поручни и в связи этим упала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она с исковыми требованиями не согласна. Она состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс». 25.05.2023 г<...>, при исполнении трудовых обязанностей управляла трамваем <...>, движущемуся по маршруту <...> После высадки и посадке пассажиров на остановке по <...> продолжила движение по маршруту. Неожиданно на трамвайные пути выскочил пешеход и чтобы не совершать наезд на пешехода она применила экстренное торможение, остановила трамвай. Услышав шум в салоне, прошла в салон трамвая, увидела на полу в районе двери незнакомую женщину - ФИО2, которая <...>. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Согласно заключению эксперта и данных медицинских обследований у ФИО2 имеются приобретенные <...> <...>, соответственно нельзя сделать однозначный вывод, что именно полученная в результате падения <...> вызывает <...> <...>, которые влияют на ее состояние здоровья. Считает причиной <...> ФИО2 в трамвае грубую неосторожность с ее стороны, в следствии того, что во время движения трамвая она двигалась по салону, не удерживаясь за поручни во избежание падения. Своими действиями она подвергла свое здоровье и жизнь опасности, грубо нарушила Правила пользования пассажиров общественным транспортом, которые помогают сохранить здоровье пассажиров во время входа в общественный транспорт, движения и выхода из него. Считает, что она причинив вред здоровью пассажира ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, вынуждена была применить торможение, чтобы предотвратить наезд на пешехода, во избежание его гибели. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Бункина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению эксперта и данных медицинских обследований у ФИО2 <...> <...> <...> <...>, соответственно нельзя сделать однозначный вывод, что именно <...> вызывает <...> Причиной <...> ФИО2 считает грубую неосторожностью с ее стороны, поскольку она, двигаясь по салону трамвая не держалась за поручни во избежание падения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности следует, что СПАО «Ингосстрах» с требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. <...> между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Горэлекттротранс» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров <...> Согласно п. б ст. 3.1.1 данного Договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажиров в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (20%). Надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру установлен в ст. 34 указанного Устава.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК ФР.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Пленума).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г<...> водитель ФИО3, управляя трамваем <...>, принадлежащего МУП «Горэлектространс<...> телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <...> а именно проколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО3, рапортами сотрудников ОГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов мотивированны и обоснованы, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, <...> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в <...> условиях <...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» следует, что ФИО2 доставлена бригадой скорой медицинской помощи, поступила в лечебное учреждение в <...> ч. ДД.ММ.ГГГГ <...> Находилась на лечении с <...>

Согласно выписного <...> <...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» у ФИО2 <...> <...>

В соответствии с выпиской из <...> <...> пациента ФИО2 находилась на <...> лечении в <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> ДД.ММ.ГГГГ (<...>), вызвана скорая медицинская помощь. Установлен <...> последствия перенесенной <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>

С ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась <...>

Согласно акта расследования происшествия МУП «Горэлектротранс» от <...> следует, что <...> в <...> во время движения трамвая <...> инвентарный <...> к остановочному пункту <...> пассажир ФИО8, не дождавшись полной остановки вагона, встала с сидения и пошла к выходу во вторую дверь трамвая. В этот момент перед вагоном неожиданно на линию шагнул пешеход стоящий на остановке. Водитель ФИО3 во избежание наезда на пешехода применила экстренное торможение, вагон резко остановился. ФИО2 не удержалась, упала на подножку двери второй площадки вагона, получив <...>.

Таким образом, на основании представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 моральный вред в виде <...>, связан с полученным повреждением спины, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с экстренным торможением водителя трамвая ФИО3

Согласно трудовому <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУП «Горэлектротранс» с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, работник осуществляет трудовую деятельность в МУП «Горэлектротранс» по профессии <...>

Согласно уставу МУП «Горэлектротранс» здания, сооружения и другое имущество Предприятия являются муниципальной собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ» и закрепляются за ним в установленном порядке на праве хозяйственного ведения и аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

В соответствии с <...> <...> о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска закрепил за МУП «Горэлектротранс» для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество.

Из перечня основных средств, находящихся в хозведении МУП «Горэлектротранс» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трамвайный вагон инв. <...> модель <...> находится в хозяйственном ведении МУП «Горэлектротранс»

Таким образом, суд считает установленным, что на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно МУП «Горэлектротранс» являлся лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством трамвайный вагон инв. <...> модель <...> а водитель ФИО3 работала водителем в МУП «Горэлектротранс», ДТП произошло при выполнении ею своих трудовых обязанностей.

Соответственно МУП «Горэлектротранс» является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца ФИО2, а КУМИ г. Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Горэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <...> Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира 2 000 000 руб. на одного пассажира (п. 3.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заключения по убытку <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма подлежащая выплате за убыток от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. Перечисление указанной суммы ФИО2 подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, страховая выплата не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно Правилам пользования городским наземным электрическим транспортном (трамваями) в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры наземного городского пассажирского транспорта общего пользования г. Прокопьевска обязаны входить в салон транспортного средства и выходить из него только на остановочных пунктах маршрута после полной остановки транспортного средства (п. 2.1.2). Стоящие в салоне транспортного средства пассажиры во избежание <...> во время движения или при входе (выходе) из трамвая обязаны держаться за поручни (п. 2.3.5).

При этом, судом не установлена в действиях истца ФИО2 грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку доказательств того, что именно полученные <...> образовались у истцы в результате того, что она не держалась за поручни во время движения трамвая стороной ответчика не представлено. ФИО2 упала в результате резкого торможения трамвая.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую <...>, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо <...>, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из показаний свидетелей фио фио1 которые <...>, их <...> До произошедшего ДТП, ФИО2 вела активный образ жизни, на здоровье не жаловалась. После случившегося она длительное время испытывала <...> <...>. В настоящее время стала испытывать <...> ездить в общественном транспорте, переживает, что не может вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами) носит корсет, принимает обезболивающие препараты. В настоящее время она вынуждена постоянно обращаться к ним за помощью, не может долго сидеть, ей тяжело подниматься по лестнице, сходить в магазин, принести и поднять до квартиры пакет с продуктами, даже небольшой тяжести. Она почти перестала выходить из дома. Ранее у нее не было проблем с <...> в спине, она вела активный образ жизни, в соответствии с возрастом, выходила на пешие прогулки, встречалась с подругами, ходила на встречи ветеранов и пенсионеров, теперь она не может долго ходить, ей тяжело и больно долго сидеть, ее круг общения резко сузился, у нее часто подавленное настроение. Полученные от страховой компании деньги целиком были потрачены на реабилитацию, оплату <...>, корсета, поездку в санаторий.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с пояснениями истица и другими материалами дела.

Доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, индивидуальные особенности ФИО2, а именно, её возраст, образ жизни, влияние последствий полученной <...> на повседневную жизнь истицы, в частности, что из-за полученной <...> у нее значительно ограничена подвижность, она испытывает постоянные <...>, вынуждена принимать обезболивающие препараты, из-за этого она не может заниматься привычными для неё бытовыми делами, вынуждена просить помощи посторонних лиц.

Доказательств иного ответчиком, его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной при ДТП <...>, доказательство того, указанная <...> была получена ей при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда - 2 000 000 руб., по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истицы.

На основании изложенного, суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий истицы будет являться компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с МУП «Горэлектротранс», как работодателя ФИО3 в пользу ФИО2

Судом не установлено умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности в момент получения <...>, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не установлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика МУП «Горэлектротранс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> <...> <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья: Адрисова Ю.С.