РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре судебного заседания Дьячуке И.А., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-001705-95 (производство № 2-2366/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО Микрофинансовая компания "КарМани" с иском об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 107 800 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма <Дата обезличена> между сторонами заключён договор залога транспортного средства <Номер обезличен> с предметом залога - марка HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; номер кузова: <Номер обезличен>, цвет: серый. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Истец направил ответчику <Дата обезличена> требование о досрочном возврате микрозайма. ФИО1 в нарушение договора залога продал автомобиль ФИО2

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; номер кузова: <Номер обезличен>, цвет: серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых изложена позиция ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он является надлежащим приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований указав, что истец, действуя осмотрительно и добросовестно при заключении договора залога с ФИО1 <Дата обезличена>, следовало зафиксировать данные сведения путем внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и предпринять какие-либо меры для сохранения залогового имущества, что истцом сделано не было, вплоть до приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2 действуя законно и добросовестно приобрел данное транспортное средство и зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД <Дата обезличена>. На момент приобретения транспортного средства никаких сведений об ограничении в отношении приобретаемого автомобиля в ГИБДД не имелось, следовательно он является добросовестным приобретателем, на которого не распространяются правила залога.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.807 - 818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 800 руб. сроком на 48 месяцев под 93 % годовых, ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» оформлен договор залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому предметом залога является транспортное средство HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; VIN: <Номер обезличен>, цвет: серый, с определением залоговой стоимости 140 000 руб..

Информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества передана банком и внесена нотариусом <Дата обезличена> с указанием идентификационных данных транспортного средства, что подтверждается соответствующей информацией, имеющейся в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» размещенной на официальном сайте реестр-залогов.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при заключении ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 <Дата обезличена> договора микрозайма <Номер обезличен>, сторонами договора были согласованы существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Из представленной суду претензии от <Дата обезличена> кредитора о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением ФИО1 договора от <Дата обезличена> следует, что общая сумма задолженности по договору составляет 169 464,06 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия), заключенным с ответчиком ФИО1.

Согласно договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия) сумма кредита выдана ФИО1 в размере 107 800 руб. в полном объеме в дату предоставления кредита. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме не выполнял, а именно денежные средства в счет погашения кредита в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором, ФИО1 вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту не отрицался и самим ответчиком.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. <Дата обезличена> истец в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что обязанности, принятые им на себя в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, были исполнены им надлежащим образом.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; VIN: <Номер обезличен>, цвет: серый, являющееся предметом залога по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Индивидуальные условия), заключенному с ответчиком ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; VIN: <Номер обезличен>, цвет: серый, является ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен>902, с учетом изменений, внесенных законодателем в параграф 3 гл. 23 ГК РФ, то есть до заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, что ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны заемщика ФИО1 являются существенными, поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще им не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. Согласно договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком ФИО1 в залог передано транспортное средство HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; VIN: <Номер обезличен>, цвет: серый, с залоговой стоимостью 140 000 руб..

Поскольку Закон РФ от <Дата обезличена> N2872-1 "О залоге ", предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу <Дата обезличена>, а нормы действующего Гражданского кодекса РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд считает возможным не определять начальную продажную цену заложенного автомобиля.

Исходя из требований закона, суд считает также необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным предъявленные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, как собственнику транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1, на транспортное средство марки HONDA ODYSSEY, год выпуска: 2001; VIN: <Номер обезличен>, цвет: серый.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.