Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-8454/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000418-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Слаутиной Надежде Андреевне о признании недействительными решений собрания собственников

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

по апелляционной жалобе ООО УК «Преображение»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Слаутиной Н.А., в котором просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № 1/22 от 22 декабря 2022 года.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...>, расположенном по <адрес>. От управляющей компании ей стало известно, что в период с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 22 декабря 2022 года № 1/22. Она в данном собрании не участвовала, при его созыве и проведении были допущены нарушения закона. В установленном порядке собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, бюллетени голосования собственников содержат исправления, оформлены с нарушениями законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба представителя истца мотивирована тем, что кворум на собрании отсутствовал. Суд при подсчете голосов собственников в целях определения кворума часть голосов не исключил. Собрание проведено без надлежащего уведомления собственников, с нарушением порядка созыва. Инициатором собрания являлся не ФИО2, а БНИ Правоустанавливающие документы на помещения в многоквартирном доме не были представлены. В документах по собранию имеются недопустимые недостатки заполнения, что должно повлечь их исключение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Преображение» также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба представителя третьего лица мотивирована тем, что на момент проведения собрания собственники уже выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, которой является ООО УК «Преображение». На собрании вновь решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, однако право выбора отсутствовало, предложена только одна компания – ООО УК «Афины», что ущемляет права собственников. Причины смены управляющей организации не указаны, деятельность действующей управляющей компании не обсуждена и не оценена. Кроме того, не все лица, присутствовавшие на собрании, были отражены в протоколе, а именно представители ООО УК «Преображение», ООО УК «Афины» и видеооператор. Срок и место проведения собрания в уведомлениях, направленных собственникам и направленных в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, отличаются. Инициатором собрания являлась БНИ Реестр собственников, присутствовавших на собрании, не может быть признан ненадлежащим доказательством, так как является подложным документом. Ходатайство третьего лица об исключении доказательств не разрешено, при этом суд, частично удовлетворяя данное ходатайство и подтверждая факт недобросовестных действий ответчиков, отказал в иске. Доказательства законности получения реестра собственников для проведения собрания, а также сведения, подтверждающие право собственности лица, участвовавшего в голосовании, отсутствуют. Согласие на обработку персональных данных от собственников организаторы собрания не запрашивали. Процедура созыва и проведения собрания нарушена, кворума не имелось.

На жалобу третьего лица поступили возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы жалоб поддержала, представитель ответчиков ФИО2 и Слаутиной Н.А. – ФИО4 против доводов жалоб возражала.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчики ФИО2, Слаутина Н.А., представители третьих лиц ООО УК «Преображение», администрации Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней представителя истца, апелляционной жалобе третьего лица ООО УК «Преображение», возражениях представителя ответчика ФИО2, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при, банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом № <...> <адрес> находился в управлении ООО УК «Преображение».

В период с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, составлен протокол № <...> от 22 декабря 2022 года с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении собрания, реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания, реестра собственников, принявших участие в голосовании, реестра собственников, присутствующих на очной части собрания, решений собственников, проекта договора управления многоквартирным домом, акта о размещении уведомления о проведении собрания.

Из протокола общего собрания следует, что инициатором собрания выступил собственник квартиры № <...> ФИО2, дата и время проведения очной части собрания – 7 декабря 2022 года, 18.00 часов, место проведения – возле подъезда № 1, период проведения заочной части собрания – с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, дата и время окончания приема бюллетеней (решений) – 22 декабря 2022 года, 12.00 часов, по адресу проживания инициатора собрания – квартира № <...>.

На собрании в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Слаутину Н.А., наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания; определить порядок расчета – 1 голос = 1 кв.м общей площади помещения; выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией; выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО УК «Афина»; утвердить договор управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>; утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт дома, равный 21 рублю 06 копейкам за 1 кв.м помещения в месяц (в том числе ТО лифта); утвердить план работ на 2023 год в рамках действующего тарифа по содержанию и ремонту (без взимания дополнительной платы); выбрать в качестве членов совета многоквартирного дома БНИ (квартира № <...>), ФИО2 (квартира № <...>), Слаутину Н.А. (квартира № <...>), КВА (квартира № <...>), БНМ (квартира № <...>); утвердить срок осуществления полномочий совета многоквартирного дома – 3 года; заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с 1 января 2023 года; утвердить способ уведомления (сообщения) о проведении очередного или внеочередного общего собрания собственников – размещать на информационных досках в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты его проведения; размещать уведомления о принятых общим собранием решениях через объявления на видном месте у подъезда. Место хранения протокола общего собрания определено в органе государственного жилищного надзора, заверенные копии у председателя собрания.

Протокол подписан председателем ФИО2 и секретарем Слаутиной Н.А.

Какие-либо существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущены.

Уведомление собственников о проведении собрания подтверждено актом о размещении уведомления от 23 ноября 2022 года (приложение № 8) и реестром вручения уведомлений (приложение № 3).

Как следует из приложенного к протоколу общего собрания акта о размещении уведомления от 23 ноября 2022 года, уведомления о проведении в период времени с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> (приложение № 2) размещены 23 ноября 2022 года на информационных досках у подъездов дома в доступных для всех собственников местах (помещениях) общего пользования.

В данных уведомлениях сообщалось об инициаторе собрания (квартира № <...> дома № <...> по <адрес>), времени и месте проведения очной части голосования (7 декабря 2022 года возле подъезда № <...> дома № <...> 1 по <адрес> в 18.00 часов), времени проведения заочной части голосования (с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года), указаны место приема решений (решения будут приниматься инициатором собрания по адресу: <адрес>), дата и время окончания приема решений (22 декабря 2022 года до 12.00 часов).

Факт уведомления о проведении собрания подтверждается и показаниями свидетелей.

Согласно показаниям собственника <.......> доли квартиры № <...> ШОВ, собственника <.......> доли квартиры № <...> Димитриадис (до заключения брака – Унтилэ) Е.В., собственника <.......> доли квартиры № <...> ЛАА, собственника квартиры № <...> САН, собственника квартиры № <...> МГН, собственника квартиры № <...> БЕН, собственника <.......> доли квартиры № <...> МНЯ, собственника квартиры № <...> БНИ, собственника квартиры № <...> ХЛВ, собственника квартиры № <...> НФШ, собственника квартиры № <...> ЛАВ, собственника 16/28 долей квартиры № <...> СИМ, допрошенных в судебном заседании, в период с 7 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года в доме № <...> по <адрес>, в котором они проживают, проводилось общее собрание собственников жилых помещений по вопросу выбора (смены) управляющей компании. Собственники о проведении общего собрания извещались уведомлениями, размещенными на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда дома, а также в почтовых ящиках жильцов. Инициаторами собрания проводилось собрание во дворе жилого дома, на котором присутствовало большое количество жильцов дома (собственников квартир), представители ООО УК «Преображение».

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

В этой связи утверждение истца ФИО1 – собственника квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания является несостоятельным.

О ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания не свидетельствует то обстоятельство, что изначально собрание планировалось провести по инициативе ФИО5, у подъезда № 6 многоквартирного дома и до 16 декабря 2022 года, впоследствии уведомление с данной информацией было представлено недовольными решениями собственниками и ООО УК «Преображение» в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, так как размещение уведомления указанного содержания в целях извещения собственников не доказано.

Внесение в текст бюллетеней для голосования собственников реквизитов документов, подтверждающих право собственности, знаков «V», кандидатур председателя и секретаря собрания, членов совета дома, дат голосования и расшифровок подписей иными лицами, а не собственниками, разными чернилами и почерком, без расшифровки в подписях инициалов имени и отчества гражданина, на что ссылается сторона истца, как способ заполнения бланка решений закону не противоречит и к исключению бюллетеней из расчета не приводит.

В именных бланках решений граждан-собственников по вопросам, поставленным на голосование, фамилии, имена, отчества собственников, номера и площади их квартир, доля в праве собственности указаны, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, приведены, что позволяет идентифицировать собственника.

Ни один из собственников после уведомления истца о намерении оспорить решения общего собрания к иску не присоединился.

Каждый из свидетелей после обозрения собственного бланка решения пояснил, что именно за указанные в решении вопросы он голосовал «ЗА», желая сменить ООО УК «Преображение» на ООО УК «Афина» ввиду ненадлежащего содержания общего имущества собственников.

Собственник <.......> доли квартиры № <...> ФИО6 дала нотариально удостоверенное подтверждение, что она принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном в период с 7 по 22 декабря 2022 года, по всем вопросам голосовала «ЗА».

Аналогичные нотариально удостоверенные подтверждения даны собственником квартиры № <...> СДП, собственником <.......> доли квартиры № <...> ДНГ, собственником квартиры № <...> ЕСД

Собственниками квартиры № <...> являются, в том числе, несовершеннолетние дети КАД ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КАД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых в решениях расписался их опекун БНВ

Собственники квартир отраженные в бюллетенях решения, даты принятия ими решений и подписи не оспаривали, за исключением КГА, МВИ, ПРВ, СЕВ, СЛИ, ЛАИ, МДГ

Заявления указанных лиц о том, что они бюллетени не подписывали, следует учесть при определении кворума на собрании.

Согласно протоколу от 22 декабря 2022 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11880,17 кв.м, общая площадь жилых помещений – 11880,17 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 0 кв.м, количество жилых помещений (квартир) – 216, общее количество голосов собственников – 11880,17 кв.м, в собрании приняли участие 207 собственников, обладающие 6934,84 голосами, что составляет 58,37% от общего количества голосов собственников помещений.

Исходя из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11880,17 собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники или их уполномоченные представители, обладающие более 5940,08 голосами (11880,17 / 2).

Из указанного в протоколе числа лиц, принявших участие в собрании, обладающих 6934,84 голосами, подлежат исключению голоса собственника квартир № <...> ФИО7 (64,5 кв.м и 51 кв.м), собственника доли квартиры № <...> ФИО8 (21,53 кв,м), собственника квартиры № <...> ПРВ (35,6 кв.м). Данные лица обратились в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлениями о том, что не подписывали решения, выполненные от их имени, а ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, иные доказательства принадлежности подписи именно перечисленными лицами не предоставлены.

Кроме того, из 6934,84 голосов должны быть исключены голоса собственников квартиры № <...> СЕВ и СЛИ (51,1 кв.м), собственника квартиры № <...> ЛАИ (64,9 кв.м), собственника квартиры № <...> МДГ (52,9 кв.м), которыми предоставлены нотариально удостоверенные заявления о том, что в голосовании участие не принимали, и голос собственника <.......> доли квартиры № <...> МАЕ (25,7 кв.м), так как сособственник другой доли МВА в нотариально удостоверенном заявлении указал, что подписал документы за себя и за МАЕ, полномочия на голосование за МАЕ отсутствуют.

Более того, из 6934,84 голосов подлежат исключению голоса собственника муниципальных квартир № <...> (312,6 кв.м), поскольку в голосовании принимало участие МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района», а не администрация Волгограда, являющаяся уполномоченным собственником муниципального имущества лицом.

Также из 6934,84 голосов необходимо исключить голос собственника квартиры № <...> ШАИ (50,8 кв.м), который 29 января 2022 года умер, а выполнение подписи от его имени правопреемником не подтверждено.

Таким образом, не подлежат учету при определении кворума голоса в общей сумме 730,63, соответственно, фактически в собрании приняли участие лица, обладающие в совокупности 6204,21 голосами (6934,84 голоса – 730,63 голосов), что более 5940,085, а потому собрание состоялось при наличии кворума.

Вопреки доводам стороны истца, правовые оснований для исключения из расчета кворума голосов МВА, НВМ и КБВ, которые утверждали, что были введены в заблуждение, отсутствуют, их участие в голосовании оформлено в установленном законом порядке, голоса собственников квартир № <...>, обратившихся с коллективным заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, исключению не подлежат, данные лица участие в голосовании и подписание решений не оспаривали, фактически выражают несогласие с процедурой проведения собрания, в целях определения кворума голоса лиц, принявших участие в голосовании после 16 декабря 2022 года, исключены быть не могут, учитывая, что собрание проводилось в период до 22 декабря 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1/22 от 22 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ФИО1 – ФИО3 об отсутствии кворума на собрании судебной коллегией не принимаются.

Представитель истца в жалобе настаивает на исключении при определении кворума голосов собственника доли квартиры № <...> ДЕВ, без полномочий голосовавшей за собственника доли УЕВ, собственника квартиры № <...> НВМ и собственника квартиры № <...> МВА, введенных в заблуждение, собственников квартир № <...>, решения по которым отсутствуют, собственника квартиры № <...> ЕСД (53,5 кв.м), собственника квартиры № <...> ПЕВ (51 кв.м), собственника долей квартиры № <...> ГНА (35,13 кв.м), за которых голосовали неуполномоченные лица, собственников квартир № <...>, обратившихся в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, и голосов собственников, оформивших бюллетени после 18 декабря 2022 года.

Между тем собственнику <.......> доли квартиры № <...> УЕВ после заключения брака присвоена фамилия Димитриадис, свидетельство о заключении брака имеется в деле.

Заявление собственников квартир № <...> о введении их в заблуждение, то есть изменение лицами, принимавшими участие в собрании и голосовавшим по вопросам повестки, своего мнения, на определение кворума не влияет.

Голоса собственников квартир № <...> при расчете кворума на собрании изначально к расчету не принимались, поскольку собственники в собрании не участвовали и не голосовали.

Собственник квартиры № <...> ЕСД представил нотариально удостоверенное заявление о том, что о проведении собрания был уведомлен, уполномочил проголосовать по вопросам повестки дня свою супругу ЕЕВ, которая и поставила личную подпись в бюллетене, выбор решений с ним согласован.

За собственника квартиры № <...> ПЕВ в решении подпись поставила ЮГВ, за собственника долей квартиры № <...> ГНА подпись поставила сособственник КДР

Сумма голосов собственников квартир № <...> и собственника долей квартиры № <...>, равная 139,63, на наличие кворума не влияет, так как при исключении данных голосов кворум составит 6064,58 (6204,21 – 139,63), что более 5940,085.

Правовые основания для исключения голосов собственников квартир № <...> и собственников, оформивших бюллетени после 18 декабря 2022 года, отсутствуют.

Как было указано ранее, голоса собственников квартир № <...>, обратившихся с коллективным заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, исключению не подлежат, так как данные лица участие в голосовании и подписание решений не оспаривали, фактически выражают несогласие с процедурой проведения собрания, голоса лиц, принявших участие в голосовании после 18 декабря 2022 года, исключены быть не могут, учитывая, что собрание проводилось в период до 22 декабря 2022 года.

Ссылки апеллянта на проведение собрания без надлежащего уведомления собственников, с нарушением порядка созыва, разночтение в уведомлениях о проведении собрания, инициатора собрания БНИ, дописки в виде номера и даты государственной регистрации права собственности, дат голосования в бюллетенях неустановленным лицом (не собственником), заполнение документов разными чернилами, отсутствие реестра муниципальной собственности и реестра БТИ, недостатки заполнения реестра вручения уведомлений и иных документов по собранию, получение реестра собственников неизвестным лицом недействительность решений общего собрания не влекут, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Преображение» о том, что на момент проведения собрания собственники уже выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Преображение», на собрании вновь решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, однако право выбора отсутствовало, предложена только одна компания – ООО УК «Афины», причины смены управляющей организации не указаны, деятельность действующей управляющей компании не обсуждена и не оценена, не все лица, присутствовавшие на собрании, были отражены в протоколе, а именно представители ООО УК «Преображение», ООО УК «Афины» и видеооператор, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства основанием для признания решений общего собрания недействительными не являются.

Указание подателя жалобы на разночтения в уведомлениях о проведении собрания, направленных собственникам и в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

Утверждение представителя ООО УК «Преображение» в жалобе о подложности реестра собственников, присутствовавших на собрании, ничем не подтверждено, а недостатки реестра к недействительности принятых на собрании решений не приводят.

Вопреки позиции третьего лица, заявление ООО УК «Преображение» об исключении из числа доказательств решений собственников квартир № <...> получило надлежащую оценку суда, эти решения при подсчете кворума исключены.

Отсутствие в деле данных, подтверждающих, каким образом был получен реестр собственников для проведения собрания, сведений о праве собственности лиц, участвовавших в голосовании, а также согласия на обработку персональных данных от собственников у организаторов собрания, на что обращает внимание третье лицо в жалобе, обоснованность требований истца не доказывает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Преображение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи