Дело № 11-24/2023

УИД 32MS0010-01-2022-002735-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство в автосалоне ООО «Дебрянск авто» с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным для получения одобрения от банка, в связи с чем в текст договора было включено условие об оплате суммы в размере 150 800,00 руб. в качестве страховых услуг в пользу платежного агента ИП Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор №.... «Light» с ООО «Автопомощь 24» на сумму 133 900,00 руб. и договор Шоколад №.... с ООО «РИНГ Вояж» на сумму 16 900,00 руб. Поскольку у него отсутствовали намерения пользоваться услугами ответчика, после заключения договора заявил менеджеру об отказе от услуг путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок ответчик требования потребителя не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу частичный возврат денежных средств в размере 4 528,29 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность перед истцом составляет 12 371,71 руб. Просил взыскать с ответчика остаток денежных средств, уплаченных по договору Шоколад №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 371,71 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197,00 руб., а также неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при разрешении спора не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно, поскольку между сторонами был заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях, спорные отношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг по опционному договору, а также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, он, как гражданин потребитель, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Кроме того, условие, указанное в договоре, не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежит, является ущемляющим права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что отношения между гарантом и принципалом связаны только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу, чтобы последний передал ее бенефициару, чем подтвердил обеспеченность своего обязательства перед бенефициаром. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наступлении обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, а также требования о выплате по независимой гарантии не поступали. Указал, что Закон о защите прав потребителей на отношения, вытекающие из независимой гарантии, не распространяются.

Представители третьих лица ООО «Дебрянск авто», ООО «Автопомощь 24», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли продажи №...., заключенного с ООО «Дебрянск Авто», было приобретено транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №...., с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ Вояж» был заключен договор об оказании услуг Шоколад №.... на срок 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования следующими услугами: аварийный комиссар, получение справок из МВД и гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Срок действия договора составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 5 070,00 руб.

В силу п.3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 11 830,00 руб.

Согласно п. 3.3 Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 16 900,00 руб.

Вознаграждение по договору выплачено банком в размере 16 900,00 руб. за счет предоставленных ФИО1 кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РИНГ Вояж» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную по договору сумму в размере 4 528,29 руб., что подтверждается платежным поручением, удержав часть цены договора в размере 12 371,71 руб. пропорционально времени, прошедшему со дня заключения договора до получения заявления истца об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактические понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из заключенного между сторонами договора, право получения по требованию услуг, перечисленных в п 2.1.1 в договоре осуществляется на основании абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг в части денежных средств в размере 5 070,00 руб., а не договор возмездного оказания услуг, ФИО1, как потребитель, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 541,71 руб., удержанной ответчиком на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенной суммы в размере 4 528,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Поэтому пунктом 6.2 Договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по опционной части договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом свободы заключения договора и осведомленности истца с его условиями, а также действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости услуг по опционному договору за выданную, действующую и не прекращенную независимую гарантию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из норм действующего законодательства, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь 24» и ФИО1 был заключен договор №.... «Light», в рамках которого последнему была выдана независимая гарантия №.... «Гарантированный ремонт», основным обязательством по которому является оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, что также является основным обязательством, указанным в независимой гарантии «Гарантированное ТО», выданной ООО «РИНГ Вояж», что свидетельствует об отсутствии какой-ибо потребительской ценности для истца в использовании спорной независимой гарантии.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, что свидетельствует из его письменных пояснений.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в опционной части в размере 11 830,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 197,00 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о перерасчете размера неустойки следующим образом: 11 830 руб. х 13 дн. х 1% = 1 537,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537,90 руб., а также в размере 1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование в возврате денежных средств в размере 16 900,00 руб., уплаченных по договору. Требования претензии были исполнены на 4 528,29 руб., в остальной части требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 933,95 руб. ((11 830,00 руб. + 1 537,90 руб. + 500,00 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834,72 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 800,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537,90 руб., неустойку в размере 1 % на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 933,95 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ Вояж» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 834,72 руб.

Председательствующий судья С.И. Рубцова