Судья Чич А.Х. Дело № 2023 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО8-З., ФИО9
с участием прокурора ФИО10
осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО14
потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО11 и апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр-д Ангарский, 4, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> «В», с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, не судимая,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На время испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня его вступления в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя виновной полностью, в содеянном раскаялась и принесла свои извинения потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу просит изменить приговор в виду назначения осужденной ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.
По мнению автора апелляционного представления, суд не мотивированно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания в местах лишения свободы.
Решение суда в этой части не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 43, 60 УК РФ, а потому является чрезмерно мягким, не отвечающим тяжести содеянного и его последствиям.
В целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений-, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 4 –х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 3 года, взяв ее под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая Потерпевший №1выражает несогласие с приговором суда, ввиду мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденной ФИО1 и просит отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В один миг она и её сестра лишились отца, мать лишилась мужа. Горе и боль утраты стало их обыденным делом. До настоящего времени они не могут прийти в себя и смириться с потерей близкого им человека.
По обстоятельствам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, в котором находился в качестве пассажира ее (Потерпевший №1) отец ФИО12, и который погиб от полученных в результате аварии телесных повреждений.
В ходе предварительного расследования следователем был направлен запрос в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> о предоставлении информации по факту наличия водительского удостоверения у ФИО2. Согласно полученному ответу, на имя ФИО1 водительского удостоверения не выдавалось. Однако, имеется водительское удостоверение на имя ФИО3. Данная информация следователем была проигнорирована и ей не дано надлежащей оценки. Тогда как, в соответствии с Постановлением Правительства России №, права на вождение считаются недействительными, если персональные данные водителя, указанные в них, изменились.
В материалах дела имеются сведения, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. При заключении брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО16. На протяжении 9 месяцев ФИО1 имела возможность сменить водительское удостоверение, но не сделала этого, поэтому она не имела права управлять транспортным средством, нарушив части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Следователем не был направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> для установления административного правонарушения и выяснения квалификации ФИО1, сменивший персональные данные и управляющей транспортным средств основание водительского удостоверения, содержащего прежние сведения его владельца.
При отсутствии водительских прав, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 264 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением ей более сурового наказания.
По этим основаниям в судебном заседании стороной потерпевшей было заявлено ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд не устранил нарушения, допущенные на стадии следствия, не направил дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если выясняются обстоятельства, влекущие изменение уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, поскольку в судебном разбирательстве ухудшение положения подсудимого не допускается.
На предварительном следствии она обращалась к следователю о получении информации о наличии у ФИО1 страхового полиса. Согласно ответу следователя, у ФИО1 такого полиса не было. Эта информация осталась тоже без должной оценки суда.
ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда не принимала. Предложенные ФИО1 для возмещения морального вреда 400 000 рублей, она одна не могла принять, поскольку имеются еще потерпевшие, не признанные на следствии – ее мать и сестра. Судом незаконно было отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела для привлечения их в качестве потерпевших, в связи с необоснованным затягиванием рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда отДД.ММ.ГГГГ №, судам предписано принимать «исчерпывающие меры» для разрешения гражданского иска по существу сразу при постановлении обвинительного приговора.
Судам не следует необоснованно передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Если суду нужно время, чтобы произвести расчеты суммы компенсации по иску, то следует отложить заседание, а не передавать иск для отдельного рассмотрения в гражданском процессе.
Пленум рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай «необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску».
Данное указание Пленума Верховного Суда РФ судом проигнорировано.
Далее, ссылаясь на положения ст.ст. 389.17, 389.18, 220 и 237 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, просит отменить приговор в отношении ФИО1 и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, т.е., для квалификации действий осужденной по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу адвокат ФИО14 Г.А. выразил несогласие с указанными в нем доводами, в виду отсутствия оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ( и дополнений к ней) потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО14 просит отказать в удовлетворении требований потерпевшей, считая постановленный в отношении ФИО1 приговор и назначенное ей наказание законным, обоснованным и справедливым.
Не соглашаясь с доводами потерпевшей о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022г. № - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под «…лицами, не имеющими …права управления транспортными средствами» понимаются лица не прошедшие соответствующей подготовки и не сдавшие квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения, а также лица, срок действия водительского удостоверения которых истек, либо управляющие транспортным средством не той категории, на которую имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения».
В отношении ФИО1 таких фактов не установлено, поэтому, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, в виду отсутствия оснований для квалификации действий осужденной по более тяжкому преступлению.
В ходе предварительного следствия ФИО1 переводила потерпевшей на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации затрат на похороны погибшего и на установление памятника. Однако, денежные средства потерпевшей были возвращены и не приняты. Кроме того, в части возмещения морального вреда потерпевшей, в ходе судебного следствия, ФИО1 предлагала ей 400 000 рублей, на что Потерпевший №1 отказалась принять денежные средства, сославшись на то, что потерпевших по делу будет несколько, а потому указанная сумма её не устраивает;
Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а так же положением ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд определяет размеры компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных физических, нравственных и душевных страданий, степени вины причинителя вреда. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была признана потерпевшей только Потерпевший №1-дочь погибшего ФИО12 Других заявлений о признании потерпевшими по данному уголовному делу, в адрес следствия и суда не поступало.
На момент совершения ДТП у ФИО1 имелся полис ОСАГО серия XXX № от 20.07.2022г. от ВСК «Страховой дом».
В соответствии с п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО потерпевший при наступлении страхового случая, должен воспользоваться правом на страховое возмещение. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания при наступлении страхового случая возмещает не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого из потерпевшего.
Потерпевшая с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась.
Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности: что она раннее не судимая, на учетах нигде не состоит, вину в содеянном признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, активно способствовала расследованию преступления, частично пыталась возместить моральный вред потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья самой осужденной, которая не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи, а потому назначил ей законное, обоснованное и справедливое наказание.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1- отказать, а приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.
С доводами апелляционной жалобы (и дополнений к ней) потерпевшей Потерпевший №1, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 264 УПК РФ, не согласился, в виду отсутствия на то оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы ( и дополнения к ней) в полном объеме, просила приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его дела по существу, т.е. для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению. При этом поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении ФИО1 наказания до 4-х лет лишения свободы.
Потерпевший ФИО4 выразил несогласие как с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, так и с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшей Потерпевший №1, заявив об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.
Осужденная ФИО1 и её адвокат ФИО14 просили оставить приговор без изменений, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобу (и дополнения к ней) потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения, в виду необоснованности заявленных в них требований.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 и возражений на неё, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отмене или изменению не подлежит, следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью и заявила о своем раскаяние в совершенном преступлении.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, не вызывают сомнений и сторонами не обжалуются.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, дав действиям осужденной правильную квалификацию.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно, для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.
Довод жалобы о том, что ФИО16 (ФИО17) Б.А. после заключении брака с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не поменяла своего водительского удостоверении, а потому не имела права управлять транспортным средством в виду изменения своих персональных данных, являются не состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Изменение осужденной своей девичьей фамилии – ФИО17- на ФИО16 связи с заключением брака, не свидетельствует об утрате ею права управления транспортными средствами, поскольку изменение в установленном порядке фамилии влечет только замену водительского удостоверения, но не прекращает у лица действия права на управление транспортными средствами.
Сведений о прекращении срока действия водительского удостоверения осужденной за истечением срока её действия или о лишении осужденной права управления транспортными средствами, как до замужества, так и после, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевшей Потерпевший №1 в этой части, как не основанных на нормах процессуального и материального права.
Как видно из дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в предоставлении времени для подготовки и подачи гражданского иска в процессе судебного следствия к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением, как и отказ суда в предоставлении времени для привлечения в качестве потерпевших по данному делу супруги и еще одной дочери погибшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции по данному ходатайству приняты мотивированные решения.
Согласно протоколу судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей в этой части, суд правильно указал, что у Потерпевший №1 имелась возможность и достаточное время заявить гражданский иск к ФИО1 еще до начала судебного заседания, однако она этого не сделала, а предоставление ей дополнительного времени привело бы к необоснованному увеличению разумного срока рассмотрения данного уголовного дела по существу.
Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие самостоятельных заявлений от супруги и ещё одной дочери погибшего (не являющихся участниками судебного заседания), о признании их потерпевшими по настоящему делу, суд правильно расценил, как основание для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и в этой части.
В этой связи, суд правильно указал, что данным решение потерпевшей и иным родственникам погибшего, судом не создано никаких препятствий, в дальнейшем, обратиться с данными исковыми требованиями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы дать иную оценку доводам суда по данным вопросам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы (с дополнениями) потерпевшей Потерпевший №1, о назначении осужденной слишком мягкого наказания.
Согласно приговору, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с нормами Общей части уголовного закона, регулирующими вопросы назначения уголовного наказания, в том числе в соответствии с положением в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности, обоснованности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести по неосторожности повлекшее смерть человека, данные о личности виновной: что она ранее не судимая, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, что на учётах у врачей нарколога и психиатра не стоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, состояние её здоровья – нахождение на реабилитации по поводу полученных тяжких повреждений в результате этого же преступления, в связи с чем, самостоятельно может передвигаться только с помощью трости и посторонней помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неоднократные попытки ФИО1 частично возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, путем перечисления ей 100 000 рублей на банковскую карту на стадии предварительного следствия и предоставления 400 000 рублей в судебном заседании, которые Потерпевший №1 не приняла.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, с применение к нему положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения вида и срока назначенного ФИО1 как основного, так дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, не находит, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями).
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, справедливости, соразмерности содеянному, а потому не является чрезмерно мягким.
При его назначении судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО11 и апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в суд кассационной инстанции через суд постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО13