Дело № 2а-1030/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-001198-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края к ОСП по Боготольскому району Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Требования обоснованы тем, что администрация г. Боготола является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330 1 СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение».

В адрес администрации г. Боготола поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району.

Администрацией г. Боготола решение суда по гражданскому делу № исполнено частично.

По результатам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ на линии уличного освещения в г. Боготоле.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом выполненных работ линии уличного освещения в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес>.

В 2022 году в пределах выделенных бюджетных средств организовано уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес>. Частично организовано уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес>.

В настоящее время г. Боготол является высокодотационной территорией, собственные средства бюджета г. Боготола составляет менее 30%, в связи с чем в бюджете г. Боготола недостаточно средств для выделения требуемой денежной суммы, необходимой для реализации мероприятий по организации уличного освещения в г. Боготоле.

ДД.ММ.ГГГГ г. при формировании бюджета города на 2023 год и плановый период 2024-20255 гг. на имя руководителя Финансового управления администрации г. Боготола направлено письмо о необходимости выделения денежных средств согласно локально-сметному расчету для устранения нарушений по освещению улиц в г. Боготоле, потребность определена в размере <данные изъяты> руб.

В целях исполнения исполнительного производства в 2023 году администрация г. Боготола обратилась в Боготольский городской Совет депутатов о необходимости предусмотреть в бюджете города Боготола на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в целях полного исполнения решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Боготольский городской Совет в выделении запрашиваемых денежных средств отказал (оказать содействие не представляется возможным).

Таким образом, фактически с момента поступления в адрес администрации г. Боготола решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № администрация приступила к исполнению решения путем направления писем о выделении средств на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполняется частично в пределах доведенных лимитов.

По мнению административного истца, объективно невозможно исполнить решение суда об организации уличного освещения в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит освободить администрацию г. Боготола от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №.

Определением Боготольского районного суда от 14.11.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Боготольский межрайонный прокурор.

Представитель административного истца администрации г. Боготола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Боготольского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможность в силу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Боготола Красноярского края о возложении обязанности организовать уличное освещение, на администрацию г. Боготола возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330 2СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение». Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный документ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО2 в отношении администрации города Боготола Красноярского края на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боготольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию города Боготола в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330 2 СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение».

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена главой города Боготола ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации города Боготола Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб., должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Боготола Красноярского края обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Боготольскому району, в котором просила освободить администрацию Боготольского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000, 00 руб. по исполнительному производству №.

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации города Боготола Красноярского края к ОСП по Боготольскому району Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства повторно вынесено постановление о взыскании с администрации города Боготола исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Размер исполнительного сбора, определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно материалам дела, администрация г. Боготола в целях исполнения решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № были приняты следующие меры:

- проведен электронный аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ на линии уличного освещения в г. Боготоле;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ линии уличного освещения в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес>;

- в 2022 году в пределах выделенных бюджетных средств организовано уличное освещение в г. Боготоле по следующим адресам: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ при формировании бюджета города на 2023 год и плановый период 2024-20255 гг. на имя руководителя Финансового управления администрации г. Боготола направлено письмо о необходимости выделения денежных средств согласно локально-сметному расчету для устранения нарушений по освещению улиц в г. Боготоле, потребность определена в размере <данные изъяты> руб.;

- в 2023 году администрация г. Боготола обратилась в Боготольский городской Совет депутатов о необходимости предусмотреть в бюджете города Боготола на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в целях полного исполнения решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителя должника администрации г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом не представлены доказательства принятия, в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность администрации г. Боготола, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Избранный администрацией г. Боготола способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации г. Боготола в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера последнего.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Рассматривая административное исковое заявление, судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией г. Боготола не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме в срок, указанный в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер требований исполнительного документа, объем действий, который требовалось совершить со стороны администрации г. Боготола, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении администрации города Боготола Красноярского края к ОСП по Боготольскому району Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.