УИД: 66RS0040-01-2022-000624-82

Дело № 2-406/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честновой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «Бурводстрой», указав, что с 10.01.2017 по 19.01.2022 он находился в трудовых отношениях с ответчиком, 19.01.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, с истцом при увольнении расчет произведен не был, а 15.06.2022 он узнал, что его заработная плата в размере 181102 руб. была удержана в счет недостающих материальных ценностей. На момент издания приказа № № от о привлечении истца ФИО3 к материальной ответственности инвентаризация проведена не была, в связи с чем считает привлечение его к материальной ответственности незаконным. Просил признать приказ № от незаконным и отменить его, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 181102 руб. 19 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 30497,60 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после увольнения истец пытался получить у работодателя информацию о выплате ему расчета при увольнении. Соответствующие документы были получены им лишь 15.06.2022 по электронной почте. Ответчиком не представлено доказательств того, что переданные истцу давальческие материалы не были вовлечены в строительство объекта, претензии от заказчика не представлены. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Бурводстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.11.2018 с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В обязанности ФИО3 входило ведение учета, составление и преставление товарно-денежных и других ответов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участие в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Размер причиненного ущерба определяется на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей, возмещение производится путем удержания из заработной платы работника.

ФИО3 лично получил товарно-материальные ценности на сумму 2652510,24 руб. 18.01.2022 посредством электронной почты ФИО3 направлено работодателю заявление об увольнении, при этом обязанность по возврату вверенных товарно-материальных ценностей либо передача их материально-ответственному лицу на месторождении не исполнена. На основании приказа о№ от созданной комиссией проведена инвентаризация на объектах ФИО4 проведена проверка сохранности имущества. Согласно проведенному анализу отчетов о движении и остатках вверенных ФИО3 товарно-материальных ценностей ООО «Бурводстрой» нанесен ущерб в размере 1950833,52 руб. Таким образом, после увольнения ФИО3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в указанном размере. В адрес ФИО3 в день получения от него заявления на увольнение было направлено требование о возврате полученных давальческих материалов, ответ на которое получен не был. Часть причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка была удержана. В связи с тем, что ФИО3 уволился путем направления заявления на адрес электронной почты 19.01.2022, в Тагульском месторождении в этот период высота снега 3 метра и проведение инвентаризации в полном объеме невозможно, инвентаризация была назначена на даты с 15.05.2022 по 10.06.2022, но была проведена проверка сохранности имущества созданной в ООО «Бурводстрой» комиссией. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно положениям ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

По мнению суда, истцом вышеуказанные положения действующего трудового законодательства, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению, были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Бурводстрой» от 10.01.2017 ФИО3 был принят производителем работ (полевые условия), приказом №лс переведен производителем работ на участок строительно-монтажных работ, с 01.11.2019 приказом №лс переведен производителем работ в обособленное подразделение «Ванкорское месторождение» на постоянное место работы (л.д. 62-64).

Между ФИО8 и ООО «Бурводстрой» заключен трудовой договор № от , пунктом 6.1 которого установлено, что нанесенный работодателю работником ущерб при исполнении должностных (трудовых) обязанностей подлежит возмещению на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 75-79). 25.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу пункта 1 этого договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (л.д. 80-81).

Пунктом 4.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, осуществляется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей. В силу п 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно представленным товарным накладным (л.д. 82-91) ФИО3 получены товарно-материальные ценности на общую сумму 2652510,24 руб.

18.01.2022 ФИО3 посредством электронной почты направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки почтовой связью в связи с отсутствием возможности лично получить трудовую книжку (л.д. 65-71, 123-128). Приказом директора по капитальному строительству ООО «Бурводстрой» от 19.01.2022 ФИО3 уволен с занимаемой должности с 21.01.2022 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 71).

Согласно служебной записке директора по капитальному строительству ООО «Бурводстрой» ФИО5 от на объектах ФИО4 согласно приказу № от выявлена недостача на сумму 1950833,52 руб., полученных у заказчика и не обнаруженных материалов на объектах строительства (л.д. 93).

Приказом управляющего директора ООО «Бурводстрой» от № для проверки хозяйственной деятельности Тагульского производственного участка (ФИО4) ООО «Бурводстрой» постановлено провести инвентаризацию в период с 15.05.2022 по 10.06.2022, расчет заработной платы и окончательный расчет сотрудников произвести после результатов инвентаризации (л.д. 92).

21.01.2022 управляющим ООО «Бурводстрой» ФИО6 издан приказ № о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности в размере 1950833,52 руб., главному бухгалтеру дано указание на производство удержания из заработной платы ФИО3 суммы 181102,19 руб.

Из акта от 21.01.2022 следует, что ФИО3 в присутствии директора по капитальному строительству ФИО5 и его заместителя ФИО7 от ознакомления с приказом от № № отказался (л.д. 96-97).

15.06.2022 ФИО3 направлено требование от 14.06.2022 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 1950833,52 руб. с указанием на удержание части ущерба из заработной платы ФИО3 21.01.2022 (л.д. 94-95). Вопреки доводам ответчика, доказательств направления в адрес ФИО3 соответствующего требования 19.01.2022, в материалах дела не имеется.

Из содержания вышеперечисленных документов, скриншотов электронной переписки между истцом и ответчиком, судом усматривается, что истец ФИО3 своевременно с приказом о привлечении его к полной материальной ответственности № № от работодателем ознакомлен не был, подпись ответчика в приказе отсутствует, сам приказ ему посредством электронной почты 21.01.2022 не направлялся, а был направлен только 15.06.2022.

В служебной записке от 21.01.2022 об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей отсутствуют основания, по результатам которых соответствующая недостача была выявлена при отсутствии инвентаризации, поведение которой назначено только на период 15.05.2022-10.06.2022.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не доказаны противоправность поведения истца ФИО3, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде причинения работодателю материального ущерба, размер ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность возложенных на работодателя вышеуказанных обстоятельств, дающих основания для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не доказана, нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Нормы ФЗ № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем учтены не были,

Проверка хозяйственной деятельности ФИО4 ООО «Бурводстрой» 21.01.2022 фактически не проводилась из-за погодных условий и снежного покрова, о чем прямо указано в отзыве на исковое заявление представителем ответчика, а инвентаризация в период с 15.05.2022 по 10.06.2022 проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО3, который не был ознакомлен с результатами проверки хозяйственной деятельности. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО3 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Применительно к настоящему спору, исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Таким образом, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации. Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, предусмотренные вышеуказанным постановлением, в том числе Акт инвентаризации, ответчиком ООО «Бурводстрой» суду не представлены.

Кроме того, в силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, то есть, с участием истца ФИО3 Однако из представленных суду документов следует, что о времени и месте проведения инвентаризации ФИО3 уведомлен не был, участие в указанной проверке не принимал, бесспорных и достаточных доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации до увольнения истца ФИО3 ответчиком суду представлено не было, работодателем не истребовано у ФИО3 объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, в силу положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Кроме того, в силу этой же нормы статьи работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, однако доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника работодателем с результатами инвентаризации, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах, у ответчика ООО «Бурводстрой» отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности и удержания его заработка в размере 181102,19 руб., в связи с чем приказ ООО «Бурводстрой» от № № является незаконным и подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию незаконно удержанная при увольнении заработная плата в размере 181102,19 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом рассчитана сумма компенсации за невыплату заработной платы за период с 20.21.2022 по 29.07.2022, размер которой составляет 30497,60 руб.

Расчет компенсации за указанный период основан на размерах действовавших в соответствующие временные периоды размерах ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, размере рассчитанной истцами задолженности, периоде нарушения сроков выплаты заработной платы, и признается судом правильным.

Учитывая, что бездействием ООО «Бурводстрой» нарушены права истца ФИО3 на своевременное получение заработной платы и в связи с нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения трудовых прав истца, поведение представителя работодателя, и полагает его подлежащим взысканию в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, что соответствует степени, длительности нарушения трудовых прав истца, принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5616 руб. 00 коп. (5316 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» № от о привлечении ФИО2 ... к материальной ответственности и удержании из заработной платы незаконным и отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... (ИНН ...) невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 181102 (сто восемьдесят одна тысяча сто два) руб. 19 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 30497 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 231599 (двести тридцать одну тысячу пятьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова