Дело № 2а-12100/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-007753-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании ответа, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании ответа, бездействия. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о заменен взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «АУС». В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АУС» было принято решение о направлении в ОСП повторно заявления о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено административным ответчиком ФИО1, которая сообщила, что проведен не полный комплекс мер направленных на установление должника, его имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляю права истца, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а также обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов в рамках исполнительного производства.
В связи с чем, ООО «АУС» просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление взыскателя о розыске должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в соответствии п.2 ч.5 ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ООО «АУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела своё отсутствие, о чем указал в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) пояснила, что на момент дачи ответа на заявление был проведен не полный комплекс мер, поскольку необходимо было осуществить выход по адресу должника, в рамках исполнительного производства выход по адресу должника осуществлялся трижды – в марте, июне и ноябре 2023 года, должник не установлен, по сведениям адресного бюро должник не значится, на данный момент заявлений об объявлении розыска от взыскателя не поступало.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.
Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Статья 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 48 632,59 руб. в пользу взыскателя АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурного управляющего Агентства по страхованию вкладов, которое было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.
Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате ДТП, - ЗАО СК «Сибирский Спас» на правопреемника ООО «АУС».
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор и ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и судов, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, к оператору связи.
Согласно ответам регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.
По сведениям из финансово-кредитных организаций, а также ФНС России наличие открытых счетов на имя должника, либо сведений о получении дохода не установлено.
Согласно ответам ФНС России (ЗАГС) сведений о заключении/расторжении брака, о перемене имени, либо о смерти не имеется.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства удержаний денежных средств с должника не имеется.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС», в лице своего представителя ФИО3 (по доверенности), обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении розыска должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, рассмотрев вышеуказанное заявление, направила ответ (уведомление), в котором указала, что проведен не полный комплекс мер, направленный на установление должника и его имущества.
Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в объявлении исполнительского розыска должника было отказано, поскольку необходимо было осуществить выход по адресу должника.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения был осуществлён выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, однако на момент проверки дверь квартиры никто не отрыл, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе очередного выхода по адресу должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должника по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО «АУС» ранее неоднократно обращался с заявлениями о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно было отказано в объявлении исполнительного розыска (л.д.13-14).
Рассматривая требования административного истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) местонахождение должника, а также его имущество не установлено, место работы должника не известно, движимое и недвижимое имущество не имеет, удержания по исполнительному производству не производились. В связи с чем, учитывая срок нахождения исполнительного производства на исполнении (более трех лет), неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о розыске должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения соответствующей процедуры розыска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.
Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Учитывая вышеизложенные положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление взыскателя о розыске должника, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительского розыска в отношении должника, при этом, заявление было рассмотрено с нарушением части 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем был вынесен ответ, кроме того, оспариваемый ответ не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а ссылка на то, что проведен не полный комплекс мер, направленный на установление должника и его имущества, об обоснованности и мотивированности ответа не свидетельствует.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство принять достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 от 19.06.2023 на заявления взыскателя о розыске должника.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска и заведении розыскного дела в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство принять достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик