Решение по делу № 2-900/2023 от 30.03.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Производство № 2-900/2023 (2-9314/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012983-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием представителя истца – ВВ, представителя ответчика – НВ, представителя третьего лица ДН - ИВ, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – ПА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВФ к МО МВД России «Благовещенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль,

установил:

ВФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 21.11.2020 года он приобрёл у неустановленного лица за наличный расчёт в сумме 1 300 000 рублей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***). Деньги на покупку указанного автомобиля он получил от ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора, одним из условий указанного кредитного договора было наложение залога ПАО «Совкомбанк» на указанный автомобиль. Указанный автомобиль был приобретён и поставлен на технический учёт в ГИБДД, он пользовался указанным автомобилем без каких-либо препятствий. 25.01.2022 года в районе дома № 206 по ул. Пионерской г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя указанного автомобиля, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства. 24.02.2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12201100022000217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Он проходит по указанному уголовному делу в качестве свидетеля. 04.08.2022 года было подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику. Постановлением от 05.08.2022 года ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, просит: признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***); обязать МО МВД «Благовещенский», согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, передать ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, дополнительно пояснила, что на МО МВД России «Благовещенский» не может быть возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, поскольку МО МВД России «Благовещенский» не является собственником спорного автомобиля, либо иным владельцем на нраве аренды, безвозмездного пользования и так далее.

Представитель третьего лица ДН в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что как указано в исковом заявлении истцом ВФ, «21.11.2020 года истец приобрел у неустановленного лица за наличный расчет в сумме 1 300 000 рублей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***). В материалах гражданского дела имеется допрос ВФ, который был допрошен в рамках уголовного дела № 12201100022000217, возбужденного 24.02.2022 года начальником ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» АЮ по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Так, допрошенный в качестве свидетеля ВФ 15.03.2022 года пояснил, что в ноябре 2020 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 900 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020 года, заключенного между ОА и ВФ, истец приобрел у ОА спорное транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак на момент продажи ***, за - 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 150/01 -23 от 18.01.2023 года установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства модели «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска на 21.11.2020 года, округленно составляет 2 370 000 рублей. Кроме того, истец указал, что автомобиль он приобрел 21 ноября 2020 года, а деньги на покупку данного автомобиля истец получил от ПАО «Совкомбанк» па основании кредитного договора. Однако, к исковому заявлению истом приложены документы по Договору потребительского кредита <***> от 18.03.2021 года. То есть потребительский кредит был получен через 4 месяца после приобретения спорного автомобиля. Истец указывает, что одним из условий указанного кредитного договора было наложение залога ПАО «Совкомбанк» на спорный автомобиль, а именно на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак *** (в настоящее время ***). При этом, в спорном автомобиле № шасси (рамы); <***>, идентификационным номером <***>. Вместе с тем, в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками; Марка: модель: Toyota Land Cruiser 200 Год выпуска 2012 г. № шасси (рамы): <***>. идентификационным номером <***>, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия 25 УМ номер 728884. Считает, что договор потребительского кредита <***> от 18.03.2021 года никаким образом не может быть относимым и допустимым доказательством в рамках данного гражданского дела, так как был заключен практически через четыре месяца после покупки спорного автомобиля, а предметом залога является совершенно другое транспортное средство. Также, отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 16.01.2023 года па вопрос судьи - ВФ «В связи с чем приобретали дубликат ПТС?», ВФ ответил, что закончился срок действия. При этом срок, на который выдаётся ПТС, не имеет временных ограничений. Когда меняется собственник автомобиля, производится внесение личных данных покупателя авто и паспорт передается новому владельцу. Если в паспорте заполнены все строки и нет свободного места для внесения данных об очередном новом владельце ТС, в подразделении ГИБДД выдают новый документ, где в графе «Особые отметки» указывают, что он заменяет старый (номер, серия и дата выдачи старого паспорт также вносятся. Также установлено, что согласно договору купли-продажи спорною транспортного средства от 21.11.2020 года, заключенного между ОА и ВФ, ВФ приобрел спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***. 24.11.2020 года (то есть через 3 дня) согласно карточки учета спорного транспортного средства ВФ заменил государственный регистрационный знак с *** на ***. Затем, согласно карточки учета спорного транспорта средства, 02.12.2021 года ВФ, заменил государственный регистрационный знак с *** на ***. После того как 25.02.2022 года начальником ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» АЮ спорный автомобиль был возвращен ВФ в рамках уголовного лета № 12201100022000217 на ответственное хранение. ВФ полагая, что автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера рамы и двигателя, с целью сокрытия чужого имущества незамедлительно 01.03.2022 года снова изменил па автомобиле государственный регистрационный знак с *** на ***. То есть за время покупки спорного транспортного средства (период с 21.11.2020 года по 25.01.2022 гола) ВФ трижды изменял государственный регистрационный знак, что дает основания полагать, о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак *** (в настоящее время ***) и с самого начала покупки автомобиля знал, что автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя. В настоящее время, согласно ответа полученного по запросу суда из Государственной инспекции безопасности дорожного движении УМВД России по Амурской области от 29.12.2022 года регистрация спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком признана недействительной. О том, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак *** (в настоящее время ***), 2012 года выпуска был ранее похищен у ДН, который является потерпевшим по уголовному делу № 1201050051000864, возбужденному 07 июля 2020 гола следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 УМВД России но г. Владивостоку, ЛГ, но признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ свидетельствуют следующие доказательства: согласно ответу на запрос, полученного в рамках материалов уголовного дела № 1201050051000864 на имя начальника ОД ОП -2 МО МВД России «Благовещенский» АЮ, с ООО «Тойота Мотор» от 28.03.2022 года установлено, что спорный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», с номерами подушек безопасностей водителя и прочими подушками: 904855112AKS, W01822F032QL, T27752A022Q2, W01812A032QR, T27762A022Q1, был выпущен заводом - изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN – <***>; двигатель номер – 1VD-FTV0184502; дата выпуска - 03.10.2012 года; страна назначения - Россия (Запад); цвет – серебристый. Данные номера агрегатов, номер двигателя, идентификационный номер, год выпуска, цвет, указаны в свидетельстве о регистрации ТС <...> выданного на имя НП. Кроме этого, о том, что изъятый у ВФ автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящее время ***), 2012 года выпуска был ранее похищен у ДН подтверждает заключение эксперта № 583/э от 12.09.2022 года. Таким обратом, считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ВФ является добросовестным приобретателем, в данном деле отсутствуют. Более того, полагает, что на МО МВД России «Благовещенский» не может быть возложена обязанность по возврату автомобиля истцу, поскольку МО МВД России «Благовещенский» не является собственником спорного автомобиля, либо иным владельцем на нраве аренды, безвозмездного пользования и так далее. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исходя из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак *** (в настоящее время ***) изъятый у ВФ принадлежит ДН и выбил из его владения помимо его воли и именно по данному факту органами ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12001050051000864. ДН признан по уголовному делу № 12001050051000864 потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ВФ

Истец, третье лицо – ДН, обеспечившие явку своих представителей, третье лицо – ОА, представители третьих лиц – ПАО «СОВКОМБАНК», УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представлено представителем третьего лица (ПАО «Совкомбанк») следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ВФ был заключен кредитный договор <***> от 18.03.2021 года, по договору, открытому в рамках продукта «Кредит на карту под залог Авто». Был установлен лимит кредитования в размере 1 300 000 рублей. По состоянию на 10.01.2023 года текущая задолженность у ВФ по договору <***> от 18.03.2021 года отсутствует. ПАО «Совкомбанк» не возражает против признания ВФ добросовестным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2020 года между ОА и ВФ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 10 000 рублей.

Факт принадлежности указанного автомобиля ОА на момент заключения сделки был подтвержден копией свидетельства о регистрации ТС серии <...> и паспортом транспортного средства.

После приобретения транспортного средства ВФ обратился в МРЭО ГИБДД «Михайловский» с заявлением о постановке указанного транспортного средства на государственный учет.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 24 ноября 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ВФ на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2020 года, государственный регистрационный знак ***. 2 декабря 2021 года внесены изменения в регистрационные данные: в связи с получением государственного регистрационного знака *** (в настоящий момент ***).

25 января 2022 года в районе дома № 206 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.

24 февраля 2022 года по данному факту отделом дознания отдела полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № 12201100022000217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы): «O<***>» (измененный), номер двигателя «1VD 0194211» (измененный) – признан и приобщен к уголовному делу № 12201100022000217 в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственном хранении у собственника ВФ

25 марта 2022 года ВФ был допрошен в рамках уголовного дела № 12201100022000217 в качестве свидетеля, согласно протоколу выемки от 8 апреля 2022 года у лица изъято транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***), номер шасси (рамы): «O<***>», номер двигателя «1VD 0194211»; постановлением от 24 февраля 2022 года указанное признано вещественными доказательствами и определено к хранению при уголовном деле.

Как следует из постановления о производстве выемки от 8 апреля 2022 года, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***), номер шасси (рамы): «O<***>», номер двигателя «1VD 0194211» был изъят, и перемещен на специализированную стоянку.

Судом также установлено, и следует из материалов дела, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта юстиции ИИ находится уголовное дело № 1201050051000864 возбужденное 07.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту хищения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (Идентификационный номер VIN - <***>, Двигатель номер - 1VD-FTV0184502).

По данному уголовному делу 26 августа 2020 года признан потерпевшим, гражданским истцом и допрошен в качестве потерпевшего ДН, который пояснил, что 15.07.2020 года его отец НП подарил ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (Идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель номер-1VD-FTV0184502), который ранее принадлежал ему. До дня кражи ДН перерегистрировать автомобиль не успел.

05.07.2020 года в 20 часов 00 минут ДН припарковал автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** на придомовой территории <...> в г. Владивостоке и ушел домой. 06.07.2020 года ДН обнаружил, что автомобиль похитили. В результате хищения автомобиля ДН причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей.

После того, как уголовное дело было возбуждено, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (Идентификационный номер VIN - <***>, Двигатель номер -1VD-FTV0184502) был выставлен в розыск.

В феврале 2022 года от сотрудника ОД МО МВД России «Благовещенский» стало известно, что 25 января 2022 года в районе дома № 206 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера шасси (рамы) и двигателя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ***, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства.

По данному факту начальником ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» АЮ, было возбуждено уголовное дело № 12201100022000217 по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 326 УК РФ.

В судебном заседании 30 марта 2023 года, по ходатайству представителя третьего лица ДН, в качестве свидетеля был допрошен НП, который пояснил, что он подарил сыну автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, который был похищен неустановленным лицом, в рамках уголовного дела было проведено три экспертизы, которые подтвердили, что номера на кузове сбиты, сын признан потерпевшим по уголовному делу, автомобиль находился в розыске.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В пункте 9 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли третьего лица ДН на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Условия приобретения спорного транспортного средства вывод суда о возможности признания истца добросовестным приобретателем с должной необходимостью также не влекут; так, при заключении сделки купли-продажи бывшего в длительном использовании у нескольких физических лиц автомобиля, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на ней обязанности как покупателя, в частности в отношении предшествующих сделок по отчуждению спорного транспортного средства, обстоятельств возникновения права собственности у предыдущего владельца, в особенности, с учетом того, что ОА он никогда не видел, автомобиль приобретал через посредника.

При этом суд отмечает, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», выбыл из законного владения ДН помимо его воли.

Принимая во внимание, что обстоятельства добросовестного приобретения ВФ транспортного средства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВФ о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, что не противоречит требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо этого, добросовестность поведения при выбытии имущества из законного владения собственника помимо воли не имеет правового значения (статья 302 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изложенное означает, что приобретатель вправе требовать признания его добросовестным в споре с собственником имущества, иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, или с залогодержателем (п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, в том же пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Указанное условие в данном случае не соблюдается, так как ВФ приобрел у ОА автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с поддельными идентификационным номером (VIN) <***>, номером двигателя 1VD 0194211 и паспортом транспортного средства, присвоенными при выпуске совершенно другому автомобилю, собственником которого является ДН, в связи с чем, видимо, 1 марта 2022 года истцом был получен новый государственный регистрационный знак *** и дубликат паспорта транспортного средств. Однако в договоре купли-продажи от 21 ноября 2020 года, заключенном между ВФ и ОА, такие идентификационные данные автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС 9935 832341 от 5 апреля 2022 года, не указаны, предмет сделки сторонами определен иначе, а 6 апреля 2022 года в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственный учет автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** признан недействительным и прекращен (аннулирован).

Совокупности оснований для признания истца добросовестным приобретателем судом не установлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ виндикационный иск (иск об истребовании вещи) вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

В этой связи по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного титула на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Учитывая, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***), номер шасси (рамы): «O<***>», номер двигателя «1VD 0194211» был изъят у ВФ сотрудником МО МВД России «Благовещенский» в ходе осмотра места происшествия в связи обнаружением признаков преступления. Дальнейшая судьба этого автомобиля определена в постановлениях о выемке, признании автомобиля вещественным доказательством. Признание постановлений органа дознания, вынесенных в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, незаконными и их отмена возможны лишь в специально установленной уголовно-процессуальным законом процедуре (ст. 124, 125 УПК РФ). Данных о признании постановлений от 24 февраля 2022 года и 8 апреля 2022 года незаконными и их отмене в деле нет. Соответственно, оснований считать нахождение автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак *** (в настоящий момент ***) во владении (распоряжении) МО МВД России «Благовещенский» незаконным не имеется, и то обстоятельство, что автомобиль все еще не передан инициатору розыска, не влечет удовлетворение виндикационного иска ВФ о возложении обязанности на МО МВД «Благовещенский» вернуть автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ВФ к МО МВД России «Благовещенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2023 года.