77RS0021-02-2022-015318-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 550/2022 по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС России № 3 по адрес о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным иском к Инспекции ФНС России № 3 по адрес о признании решения незаконным, в обосновании которого указала следующее.

07 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в ИФНС № 7703 адрес с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период за 2017 год в размере сумма по уточненной налоговой декларации в связи с несением расходов по приобретению недвижимого имущества.

Вышеуказанная сумма была подтверждена и состоит из переплаты по налогу на доходы физических лиц по коду ОКТМО 45336000 в размере сумма (налог), переплаты по коду ОКТМО 45380000 в размере сумма (налог).

В соответствии с данными налоговых обязательств, положительное состояние расчетов с бюджетом (переплата) по налогу на доходы физических лиц по коду ОКТМО 4533600 в размере сумма (налог), по коду ОКТМО 45380000 в размере сумма (налог) образовано в связи с представлением истцом в ИФНС № 7703 адрес уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год.

К заявлению о предоставлении налогового вычета от 07.03.2020г. были приложены: договор купли-продажи комнаты; акт приема-передачи комнаты; кредитный договор; расписка о принятии денежных средств.

Недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафы у истца не имеются.

Указанная сумма была подтверждена к возврату самим налоговым органом, также она отражается в личном кабинете истца –налогоплательщика как сумма переплаты, образованная в связи с представлением в Инспекцию уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год.

Возврат денежных средств в пользу административного истца произведен не был. В дальнейшем при подаче заявлений были даны отказы.

Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) на заявления № 3751, 3752 Инспекцией приняты решения от 25.03.2022 об отказе в возврате денежных средств по налогу на доходы физических лиц на общую сумму сумма (налог).

14 июня 2022 г. Административный истец обратился в вышестоящий в порядке подчиненности Управление Федеральной налоговой службы по адрес, (номер обращения 12879-ЗГ) с жалобой на Решение Административного ответчика от № 3751, 3752 от 25.03.2022 г. в результате рассмотрения которой Решение Административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба Административного истца оставлена без удовлетворения по следующим основаниям: причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Административный истец считает Решение Административного ответчика от № 3751, 3752 от 25.03.2022 г. об отказе в возврате денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Административного истца.

Учитывая изложенное Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить Решение Административного ответчика № 3751, 3752 от 25.03.2022 г. об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора); признать за Административным истцом право на имущественный налоговый вычет в размере сумма; обязать Административного ответчика произвести Административному истцу возврат имущественного налогового вычета в размере сумма; обязать Административного ответчика возместить понесенные Административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 28.01.2021 г. была представленная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. (номер корректировки 2).

Камеральная налоговая проверка завершена 28.04.2021 г.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из положений пункта 1 статьи 100 Кодекса, по итогам камеральной налоговой проверки акт составляется только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах. В случае, если в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, не установлено нарушений налогового законодательства акт налоговой проверки не составляется, при этом Кодексом не установлена обязанность по информированию налогоплательщика об окончании камеральной проверки по результатам которой не установлено нарушений по налогам и сборам.

Исходя из правовой позиции, закрепленной Определением Конституционного суда РФ от 12.07. 2006 N 267-0, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов по представленной налоговой декларации.

Неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 г. в размере сумма

Инспекцией 19.07.2021 г. принято решение об отказе в зачете (возврате) налога № 11414 в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Кроме того, ФИО1 23.03.2022 г. обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 г. в размере сумма и сумма

Инспекцией 25.03.2022 г. были приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога № 3751 и № 3752 на основании того, что Заявителем нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

06.11.2022 г. ФИО1 поданы заявления о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 г. в размере сумма и сумма

Инспекцией 07.11.2022 г. были приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога № 27112 и № 27113 в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявления представлены по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Суду не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока, а также не заявлено ходатайств о его восстановлении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, течение трехлетнего срока пропущен для обращения с заявлением о возврате переплаты.

В силу п. 3 ст.78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов.

Налогоплательщик самостоятельно формировал переплату и должен был узнать об излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, формирования налоговой декларации по соответствующим налогам (Определение Верховного суда РФ от 07.06.2017г. № 301-КГ17-5881. Определение Верховного суда РФ от 07.10.2016г., №305-КГ16-12552. Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 №303-КГ16- 7713).

Таким образом, доводы заявителя об исчислении сроков для возврата переплат являются не состоятельными, поскольку налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с заявлением о возврате переплаты со дня уплаты указанной суммы. Заявитель самостоятельно сформирована сумма переплат по налогам на основании своих же платежных поручений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России № 3 по адрес о признании решения незаконным, признании права на налоговый вычет, обязании произвести налоговый вычет, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья: