Решение по делу № 2А-1421/2023 от 13.11.2023

Дело №А-1421/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001635-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Багратион» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП,

установил:

ООО «Багратион» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП.

Как следует из административного искового заявления: в ОСП по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Багратион» в сумме 13 255,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОСП получено заявление о возбуждении и оригинал судебного приказа № в нарушение закона исполнительное производство возбужденно лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем в адрес ОСП по Приморско-Ахтарскому <адрес> путем электронного обращения № направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ от Судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №ИП с приложенными документами (сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов)

ДД.ММ.ГГГГ- направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В. (жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании № - ответ по жалобе не получен.

№ - направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3 и судебного пристава исполнителя ФИО2 в адрес Руководителя ФИО5 России по Краснодарскому краю.

10.08.2023 получен ответ из ГУФССП России по Краснодарскому краю о перенаправлении жалобы в Приморско-Ахтарский РОСП - ответ из Приморско-Ахтарского РОСП не поступал.

Установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены не были.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Считают, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. А именно: Несвоевременное возбуждение исполнительного производства; Несвоевременное направление запросов в организации; Не вынесение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ; Отсутствует акт выхода в адрес должника; ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц сделан запрос в Росс реестр; ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации - более месяца после возбуждения; Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из РНКБ Банк (ПАО) на расчетном счете должника размешены денежные счета, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного просят суд: Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 выразившиеся: не рассмотрении требований, указанных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ; в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава- ФИО2, выразившееся: не своевременное возбуждение ИП; не вынесение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ; не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в РНКБ Банк (ПАО); не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом. Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение решения суда.

Административной истец представитель ООО «Багратион» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия указанных лиц.

Врио начальника Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника отдела ФИО3, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого отношении должника систематически совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

-направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ в Ип №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученным ответам, ФИО7 являлся работником МУП "СБС", в связи с чем 10.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; с декабря 2022г. является работником ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания да заработную плату и иные доходы должника (сведения подтверждаются сводкой информации по вышеуказанным ИП);

-направлены запросы в ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств - согласно полученным ответа, должник не имеет собственности зарегистрированных транспортных средств;

-направлен запрос в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ., согласно полученным ответам, должник ФИО6 является собственником недвижимого имущества - жилое помещения с кадастровый №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (01.08.2022г.)

- в рамках сводного ИП №-СД направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, на основании полученных ответов о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. в РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Со счета, открытого на имя должника в указанном кредитном учреждении, производились списание денежных средств и распределялись в рамках сводного исполнительно производства.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №СД осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации должника,- на момент посещения дома никого не было, в связи с чем, должнику направлено извещение о вызове на прием, по результатам которого будет принято соответствующее процессуальное решение.

Согласно ПК АИС ФССП исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., возбужден судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона N° 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства/отказа в возбуждении в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Согласно ПК АИС ФССП России в ФИО1 от административного истца по рассматриваемому исполнительному производству поступали обращения:

- вx.No № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ N° ДД.ММ.ГГГГ. направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправлений,

- вх. N° №., ответ N° ДД.ММ.ГГГГ., направлен почтовой корреспонденцией что подтверждается реестром отправлений.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований, просит отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом в производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Багратион» задолженности в размере 13255,63 руб. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №4 Тахтамукайского района Республика Адыгея.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, на основании следующего.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого в отношении должника систематически совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно:

-направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ в ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полученным ответам, ФИО8 являлся работником МУП "СБС", в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; с декабря 2022г. является работником ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания да заработную плату и иные доходы должника (сведения подтверждаются сводкой информации по вышеуказанным ИП);

-направлен запрос в Росреестр №., согласно полученным ответам, должник ФИО6 является собственником недвижимого имущества - жилое помещения с кадастровый №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации должника,- на момент посещения дома никого не было, в связи с чем, должнику направлено извещение о вызове на прием, по результатам которого будет принято соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, все необходимые исполнительские действия, в том числе и обращение взыскания на денежные средства в банках (в том числе Банк ПАО РНБК») и заработную плату должника были осуществлены судебным приставом своевременно в рамках сводного исполнительного производства и не должны быть отдельно повторены в рамках каждого исполнительного производства, где должником является ФИО8 Взысканные с ФИО8 денежные средства равномерно распределяются между всеми взыскателями сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии с предусмотренной законом очередностью распределения денежных средств. На счет взыскателя ООО «Багратион» было перечислено 327.,87 рублей.

Согласно ПК АИС ФССП России в Приморско-Ахтарское ФИО4 от административного истца по рассматриваемому исполнительному производству поступали обращения:

- вx.No №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ., ответ N° № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправлений,

- вх. N№П0 от ДД.ММ.ГГГГ., ответ N° № от ДД.ММ.ГГГГ., направлен почтовой корреспонденцией что подтверждается реестром отправлений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца и направления в его адрес ответов, не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО9 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, в настоящее время судебным-приставом исполнителем ФИО2 принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Багратион» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев