Решение по делу № 2-723/2025 от 19.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

копия

дело №

УИД 16RS0№-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО8) Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 130,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 141,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5642,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, автомобиля «Volkswagen JETTA» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО8) Е.<адрес> ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Диамант». Приказом службы Банка России по финансовым рынкам у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. От ответчика в САО «ВСК» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 203 130 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, который не согласившись с размером компенсационной выплаты обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В ходе рассмотрения искового заявления судом была назначена комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза. Согласно выводом экспертного заключения ООО «Центр Оценки» повреждения, присутствующие на транспортном средстве ФИО4 (ФИО8) Е.Г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО4 (ФИО8) Е.Г. была привлечена в указанном деле в качестве третьего лица. На основании изложенного, истец считает, что компенсационная выплата была осуществлена необоснованно, при отсутствии у ФИО4 (ФИО8) Е.Г. оснований на получение компенсационной выплаты. Ответчику была направлена претензия, в ответе на которую она отказала в возврате денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Автопроцесс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Автопроцесс" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили отзыв по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, автомобиля «Volkswagen JETTA» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО8) Е.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Диамант», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компаний компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего от ФИО4 (ФИО8) Е.Г. в САО «»ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 130 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО4 (ФИО8) Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО8) Е.Г. на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, который, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-10863/2021 назначена комплексная трассологическая авто-товароведческая экспертиза. Из заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комплекс повреждений автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплате прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 (ФИО8) Е.Г. направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием оснований для получения компенсационной выплаты.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО8) Е.Г. указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Сумма компенсационной выплаты в размере 203 130 рублей получена ФИО4 (ФИО8) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила права требования по компенсационной выплате ИП ФИО1

ИП ФИО1 переуступил права требования на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1 переуступил права требования на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО2 обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты, в размере 196 000 рублей, неустойки в размере 252 150,10 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате исследования (трасологии) в размере 16 900 рублей, почтовых расходов в размере 266,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в обоснование требований указав, что согласно экспертному исследованию проведенной ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в размере 482 425,20 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 196 870 рублей, неустойка в размерен 190 00 рублей, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленная на сумму 196 870 рублей, расходы по оценке в размере 17 400 рублей, почтовые расходы в размере 266, 44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 64 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, в остальной части отказано.

Согласно выводам, изложенным в решении Замоскворецкого районного суда <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, а также стоимости восстановительного ремонта, назначение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт». В соответствии с выводом заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортное происшествие объемом более 10% площади поверхности передней и задней левых дверей, на поверхностях дверей выявлены следы как от повреждений полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и полученные в другом дорожно-транспортным происшествии, вместе с тем стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 622,10 рублей без учета износа и 524 800 рублей с учетом износа. Судом доводы стороны ответчика о наличии проведенной в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-10863/2021 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Центр Оценки», из выводов которого следует, что комплекс повреждений названного автомобиля не соответствует обстоятельством произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия признаны несостоятельными, поскольку по существу данное дело рассмотрено не было, производство по делу прекращено и оценка такому заключению не давалась, при этом ответчиком по делу выступало САО «ВСК», а не РСА. С учетом выплаченной ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 203 130 рублей, сумма компенсационной выплаты составляет 196 870 рублей (400 000 – 203 130).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 переуступила право требования по указанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроцесс».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы об отклонении результатов комплексной трассологической автотовароведческой экспертизы, произведенной при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, по существу признаны несостоятельными, поскольку данное дело Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено не было, производство по делу прекращено и оценка такому заключению не давалась, напротив, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсационной выплаты произведена в размере, превышающем ранее произведенную выплату в размере 203 130 рублей, оснований для признания суммы компенсационной выплаты в размере 203 130 рублей неосновательным обогащением суд не находит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 141,63 рублей является производной от основного требования, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании со ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 203 130,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 141,63 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 642,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.