Дело №
УИД:28RS0014-01-2023-000283-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка 29 августа 2023 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шлома О.А.
при секретаре Искендеровой А.В,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Праймтур», в котором просила расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать стоимость туристического продукта, взыскать компенсацию морального вреда и проценты. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Прайм тур» договор № реализации туристского продукта (далее Договор), где оператором (турагентом) выступает ответчик. Согласно условиям договора, Ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Республику Вьетнам сроком на 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 174000 рублей, внесенные истцом в кассу Исполнителя (оплачены безналичным расчетом), что подтверждается кассовыми чеками. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью, что подтверждается официальной информацией опубликованной на сайте Ростуризма. В связи с тем, что реализовать тур не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об аннулировании тура и возвращении денежных средств в сумме его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ответчиком были частично возвращены Истцу в сумме 50000 рублей. Письменное требование (претензию) истца о расторжении договора и возврате стоимости тура (оставшейся части в размере 124000 рублей) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Ответчик добровольно не удовлетворил. Считает в связи с вышеизложенным, действия ответчика незаконными, просит взыскать с данной организации часть стоимости туристического продукта в размере 124 000 рублей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 50 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ООО «Праймтур» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом уточнений, а также пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей купила путевки, в марте началась пандемия, поэтому в сентябре написали заявление и перенесли вылет на год. В ДД.ММ.ГГГГ переноса ещё на год не было, а лететь в связи с той же причиной было невозможно, поэтому ей написано заявление на аннуляцию путевок и возврат денежных средств. Никакого ответа на данное заявление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступили 50 000 рублей, так как она заключала договор на две семьи, то есть на два тура. ФИО2 перед ними свои обязательства выполнил, сумму, которую он взял, он вернул. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймтур» сообщил, что до конца года частями вернут денежные средства в сумме 124 000 рублей, но денежные средства не поступали. Они написали ещё раз требование, предложили график возврата денежных средств, но получили отказ директора в согласовании данного графика. К Пегас ДВ у нее претензий нет, свои требования обращает к турагентству ООО «Праймтур». В судебном заседании требования уточнила в части взыскания процентов в размере 16 978, 26 рублей, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на остальной части иска настаивает.
Представитель ответчика ООО «Праймтур» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого полагает, что Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору ООО «Восток Трэвел». Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 50 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даты тура выпадали на «дальние», турагентство произвело оплату, в соответствии с условиями агентского договора. Таймлимит по оплате 100% стоимости тура-14 дней до начала поездки. Подобные условия прописаны и в договоре об оказании услуг, туристы могут оплачивать тур частями. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, примененными государственными органами по направлению Республика Вьетнам (в том числе), вызванными эпидемиологической обстановкой в мире. Агентство вручило туристу Уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. Туристы перенесли забронированный тур на ДД.ММ.ГГГГ года, данный тур также не состоялся по тем же причинам. Возврат средств в размере 50 000,00 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 124 000,00 рублей, в том числе агентское вознаграждение находятся в агентстве. По условиям договора, консультация менеджера стоит 1 000,00 рублей, в случае отказа от брони не возвращается. Учитывая, что истец отказался от переноса тура, заявил требование о расторжении договора, оплаченная сумма денежных средств за консультацию, возврату не подлежит. Дважды истец обращался в агентство с заявлением на возврат (претензией). ООО «Праймтур» не отказывается от исполнения договорных обязательств, более того, многие туристы уже получили свои денежные средства или приобрели новые туры, в оплаты которых были зачтены денежные средства, полученные за брони, оформленные в ДД.ММ.ГГГГ в иске указано, что туристу предлагалось воспользоваться депозитом и перенести тур на другое направление. Расчет неустойки по «ковидным» турам предусмотрен Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073, а именно: п.8 «при осуществлении возврата заказчику предусмотренных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы». На дату вступления в законную силу указанного постановления, размер ставки составлял 4,5%. Поскольку истец обратился с заявлением на возврат ДД.ММ.ГГГГ, а начисление процентов имеет заявительных характер, то и расчет неустойки может быть только с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации оставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий меняется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления от 3 апреля 2020 года N 428). Основным видом деятельности ООО «Праймтур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих в сфере туризма»). Следовательно, на ООО «Праймтур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта года N 497 на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка за период ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований в отношении применения штрафных санкций, предусмотренных ЗоЗПП, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением общества. Подобная мера поможет обществу быстрее рассчитаться по задолженностям, возникшим перед туристами. Тяжелое материальное положение подтверждается информацией, изложенной на сайте УФССП по Амурской области, в части наличия исполнительных производств. В отношении требований о взыскании морального вреда, компенсация морального вреда возможна причинителем вреда при наличии его вины, а также необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
От представителя соответчика ООО «Пегас ДВ» (ранее ООО «Восток Трэвел») поступил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не признают по следующим основаниям. Турагентом -«Праймтур» ДД.ММ.ГГГГ в программе бронирования туристических продуктов EVPAK ELENA забронирован туристский продукт № в оплату которых туроператору «ВОСТОК ТРЭВЕЛ» от ООО «Прайм тур» поступила только стоимость в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Восток Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Праймтур» производило оплату за туристический продукт. Стоимость туристического продукта Истца № составляет - 25 000 руб. Разница в размере 149 000 руб., возникшая между суммой указанной в иске (174 000 руб.) и стоимостью туристического продукта № (это удержанная Турагентом ООО «Прайм тур» сумма, к которой Туроператор – ООО «Пегас ДВ» (ранее ООО «Восток Трэвел») отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Сумму в размере 149 000 рублей Турагент ООО «Праймтур» удержал по своей инициативе. Общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристического продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Праймтур» с заказчика туристического продукта (в размере 149 000 руб.) сверх стоимости туристического продукта не входит. Стоимость туристического продукта, поступившая от турагента ООО «Праймтур» в счет оплаты за туристический продукт № в размере 25 000 руб. перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZERTOURISTIK GB LIMITED для оплаты конечным контрагентам и организации тура истца. Впоследствии из-за распространения коронавирусной инфекции и ограничением авиасообщения как в стране временного пребывания (Вьетнам), так и в Российской Федерации, заявка № автоматически аннулирована. О том, что поездка не состоялась именно из-за введенных ограничений истец также указывает в своем исковом заявлении. В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы турагента и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о реализации туристского продукта заключен Истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением № 1073 от 20.07.2020 (далее - Положение). Возврат денежных средств по Постановлению № 1073 от 20.07.2020 Правительством РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и в соответствии с указанным Постановлением № 1073 Туроператор ООО «Восток Трэвел» направил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта в адрес Турагента, перебронировал туристический продукт №ДД.ММ.ГГГГ год, а в последствии, когда перебронированный туристический продукт Истца тоже был аннулирован, из-за того, что 2021 год границы между странами еще не открылись, стоимость туристического продукта № была возвращена - ФИО1, по заявлению ФИО1 Какие-либо денежные средства Туроператор не удерживал и в своей производственной финансовой деятельности не использовал. Все обязательства со стороны ООО «Пегас ДВ» окончательно исполнены ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок, указанный в Постановлении № 1073. В настоящем споре только Турагент ООО «Прайм Тур» произвел незаконное удержание денежных средств Истца в размере 149 000 руб. и до настоящего момента их не возвратил. На основании вышеизложенного, полагает, что взыскание морального вреда, неустойки и штрафа с туроператора является незаконным.
На основании письменного отзыва представителя третьего лица ООО «РСО «Евроинс» (АО «ЕРВ Туристическое Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (в настоящее время - АО «ЕРВ») и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор о передаче страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ процедура передачи страхового портфеля между АО «ЕРВ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» завершена. Таким образом, все права и обязанности АО «ЕРВ» по всем видам страхования исполняет ООО РСО «ЕВРОИНС».
Между АО «ЕРВ» (прежнее наименование - АО «ЕРВ Туристическое Страхование») и ООО «Пегас» (далее - Туроператор) заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования ГОТО), права и обязанности по которому впоследствии в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2. Договора страхования ГОТО, Страховым случаем, в соответствии с настоящим Договором страхования является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Так, согласно ст. 17.6. ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. В соответствии с абз. 3 ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, то ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.
В судебное заседание представители ответчика, соответчика, третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса с согласия истца.
Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее-ФЗ № 132), Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с определением туристского продукта, приведенным в ст. 1 ФЗ № 132, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 10 ФЗ № 132, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям законом отнесена, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из положений статьи 9 вышеуказанного закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Положения ст. 10.1 ФЗ № 132 применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент, в случае и в части денежных средств, не перечислявшихся туроператору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Праймтур» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого ФИО1 приобрела тур во Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей. Туроператором являлось ООО «Восток Трэвел».
Как следует из п. 1.1 вышеуказанного договора Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту Договора указан Заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (далее - Заявка).
В соответствии с п. 1.2 данного Договора туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Заказчика, формируется Туроператором и требует подтверждения возможности его представления. До момента подтверждения бронирования настоящий договор является предварительным с отлагательным условием до подтверждения Туроператором бронирования туристского продукта.
В п. 1.4 Договора его сторонами согласовано условие о том, что сведения о Туроператоре содержатся в приложении к настоящему Договору. Агентство предоставляет Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.
Согласно п. 2.1 указанного договора, Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Обязанность Агентства по оплате туристского продукта, указанного в Заявке, наступает после получения Агентством от Туроператора подтверждения бронирования указанного продукта. Для подтверждения бронирования Агентство обязано направить Туроператору Заявку.
Истцом оплата произведена наличными платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 руб. Таким образом, истцом турагенту оплачена стоимость тура в размере 174 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается. Кроме того, сторонами не оспаривается, что заявка на указанный выше тур подтверждена Туроператором.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Восток трэвел» реорганизован в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ» с передачей всех прав и обязанностей, в т.ч. по спорному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор о передаче страхового портфеля. Все права и обязанности АО «ЕРВ» по всем видам страхования исполняет ООО РСО «ЕВРОИНС».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, турагент уведомил истца о том, что туроператор отменил полетную программу.
ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/, в связи с распространением коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ властями Социалистической Республики Вьетнам приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии с ДД.ММ.ГГГГг), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.
В связи с тем, что реализовать тур не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в сумме его стоимости.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком в сумме 50 000 рублей возвращены истцу. Оставшаяся часть денежных средств находится в турагентстве в размере 124 000 рублей 00 копеек.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости тура (оставшейся части в размере 124 000 рублей) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Сovid -19 ответчик добровольно не удовлетворил.
Ответчиком ООО «Праймтур» не представлено суду доказательств возврата истцу остальной части оплаты.
В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости оказанных туристу услуг.
При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: - о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; - об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; - об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; - о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); - о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; - об иных особенностях путешествия.
При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы в размере 124 000 рублей, в результате чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта, следовательно, истец в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристского продукта, с учетом чего, суд полагает возможным требование о расторжении договора о реализации туристского продукта N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Праймтур» и ФИО1, удовлетворить.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
Согласно пункту 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, туроператор и турагент обязаны были возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта ранее устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истца к моменту разрешения спора на возврат таких сумм ответчиком нарушены. При таких обстоятельствах, сумма, не возвращенная турагентом, в размере 124 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Праймтур».
Также на момент разрешения настоящего спора установлено, что ответчиком нормативные сроки исполнения обязательств (по возврату оплаты тура) перед истцом нарушены. У ответчика после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта N 54077 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
Поэтому рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
По мнению суда, позиция ответчика не свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие именно возврату истцу уплаченных денежных сумм по несостоявшемуся туру на основании его заявлений.
Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Суд не усматривает вины турагента, туроператора в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N № произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, введения запретов и ограничений на полеты во Вьетнам, не зависело от воли и действий ответчика и носило непредвиденный характер
Поэтому истцу с ответчика не подлежат взысканию сумма неустойки по правилам законодательства о защите прав потребителей.
Между тем, по настоящему требованию с ответчика в качестве санкции за удержание денежных средств туриста подлежат взысканию проценты по правилам п. 8 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в силу которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
По мнению суда, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного требования), т.е. за период удержания средств после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаты турпродукта за 399 дн., по ключевой ставке, действовавшей на дату вступления в силу Положения (изначально - 6,5%, в последующем 20%), начисленные на удерживаемую сумму 174 000 руб. (в период с 27.07.2021г по 06.10.2021г, в дальнейшем на 124 000 рублей), и составила 16 978, 26 рублей.
Названный период начисления процентов определяется судом с учетом объявлявшихся в 2020 году и в 2022 году мораториев на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с действием Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
К моменту рассмотрения спора сроки мораториев истекли, после чего оснований для их применения при начислении процентов суд не усматривает, полагая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные выше проценты за пользование денежными средствами за названный выше период, но с исключением временных промежутков указанных мораториев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с пропуском предусмотренного п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 срока возврата уплаченной за турпродукт суммы (соответствующей ее части), требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным; доводы ответчика о наличии к моменту (ДД.ММ.ГГГГ) возникновения обязательства по возврату средств обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату денег, суд отвергает, т.к. указанный срок в п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 и был определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств непреодолимой силы; доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Праймтур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.
Как указано судом, ответчиком в представлявшийся срок не исполнена претензия истца о возврате оплаты услуг. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяемый по закону, как 50% от присужденных с него истцу сумм.
При таких обстоятельствах размер причитающегося штрафа подлежит расчету следующим образом:
(174000 руб. + 16 978,26 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 75 489, 13 руб.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с ответчика до 10 000 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Во взыскании истцу штрафа в большем размере следует отказать.
Относительно требований к ООО «Пегас ДВ», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении туроператором своих обязательств, материалы дела не содержат.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019, 56 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за предъявление требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Праймтур» в пользу ФИО1 часть стоимости туристического продукта в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 978 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Пегас ДВ» отказать.
Взыскать с ООО «Праймтур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.