УИД № 66RS0008-01-2024-001010-70
Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «УБТ – Сервис» - ФИО5,
с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ- Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УБТ – Сервис» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3, ООО «УБТ – Сервис», в соответствии с объемом вины и мерой ответственности каждого: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 903 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по извещению о дате и месте проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 673 рубля 28 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 918 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 рубль, почтовые расходы в размере 129 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2023 года около 17 часов 15 минут в районе <Адрес> в городе Нижний Тагил произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО7
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который во время движения не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями ФИО1 и ФИО8
Ответственность ФИО3 была застрахована в «Тинькофф – Страхование». По факту обращения ФИО1 в страховую компанию ей было выплачено 27 февраля 2024 года – 400 000 рублей.
Согласно выводов экспертного заключения № 62 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 182 500 рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказалась нетрудоспособной непродолжительное время, лишилась транспортного средства, которое ей было необходимо, что привело к значительным трудностям в ее жизни, так как истец одна воспитывает двоих детей, которых необходимо отвозить в детский сад, дошкольные образовательные учреждения, медицинские организации в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Дзержинского района гор. Нижний Тагил.
Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УБТ-Сервис», МУП «Горэнерго – НТ», МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ФИО7, ООО «Водоканал – НТ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование».
Определением суда от 08 апреля 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УБТ-Сервис» привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дополнительно ФИО3 пояснил суду об обстоятельствах произошедшего ДТП, указал на то, что управляя автомобилем, двигался в районе <Адрес> в городе Нижний Тагил, когда автомобиль «выкинуло» из колеи, в связи с чем произошло столкновение со встречным транспортными средствами. Решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 02 октября 2024 года была установлена степень его вины в ДТП, составляющая 20 %.
Представитель ответчика ООО «УБТ – Сервис» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила о том, что решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 02 октября 2024 года была разделена ответственность между водителем ФИО3 20 % и ООО «УБТ- Сервис» - 80 %, как организации осуществляющей содержание дорожной сети. В отношении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3. Была установлена прямая причинно - следственная связь неудовлетворительной уборкой дорожного покрытия со стороны организации, осуществляющей содержание дорожной сети. При этом полагают, что ущерб, причиненный ФИО1 в такой же непосредственной прямой связи с действием (бездействием) ООО «УБТ-Сервис» не находится. Данный ущерб находится в прямой связи с управлением транспортным средством водителя ФИО3, допустившего выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Просили при установлении и определении судом наряду с участником ДТП ФИО3 также вины ООО «УБТ – Сервис» в случившемся ДТП, разделить ответственность между ответчиками в равных долях.
Представители третьих лиц МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», МУП «Тагилдорстрой», МУП «Горэнерго – НТ», Администрации города Нижний Тагил, ООО «Водоканал –НТ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От ООО «Водоканал – НТ» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которому следует, что решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 02 октября 2024 года по иску ФИО3 к Администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой», МКУ «СЗГХ», НТ МУП «Горэнерго – НТ», ООО «УБТ-Сервис», ООО «Водоканал – НТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УБТ – Сервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 242 354 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 55 копеек, в остальной части требований было отказано. Судом были установлены фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и определена степень вины в произошедшем ДТП ответчика ООО «УБТ – Сервис» - 80 %, ФИО3 – 20 %. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила оставлено без изменения. В связи с чем представитель ООО «Водоканал – НТ» просил о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил.
МУП «Горэнерго – НТ» направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в рассматриваемом происшествии противоправные действия со стороны НТ МУП «Горэнерго- НТ» отсутствуют, удовлетворение требований о взыскании ущерба оставили на усмотрение суда.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, его представителя, представителя ответчика ОО «УБТ – Сервис», заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 15 минут в районе <Адрес> в Нижнем Тагиле произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Постановлением от 09 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.33).
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 02 октября 2024 года по иску ФИО3 к Администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой», МКУ «СЗГХ», НТ МУП «Горэнерго – НТ», ООО «УБТ-Сервис», ООО «Водоканал – НТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УБТ – Сервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 242 354 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 55 копеек, в остальной части требований было отказано. Судом были установлены фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и определена степень вины в произошедшем ДТП ответчика ООО «УБТ – Сервис» - 80 %, ФИО3 – 20 %. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила оставлено без изменения (л.д.96-98,139-148).
Согласно карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> – ФИО7 (л.д.52-53).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Ответственность ФИО3 была застрахована в «Тинькофф – Страхование». По факту обращения ФИО1 в страховую компанию ей было выплачено 27 февраля 2024 года – 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Оценочную компанию «ПрофЭксперт».
Согласно экспертному заключению № 62, проведенного экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобиля, составляет 1 182 493 рубля 16 копеек (л.д.5-32).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УБТ – Сервис» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом возражений ответчика, определением суда от 16 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автопартнер» ФИО10
Так, согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» ФИО10 № 11-05-25С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на 15 декабря 2023 года без учета износа составила 1 303 685 рублей, с учетом износа 888 907 рублей (л.д.213-240).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было
Заключение обосновано и мотивировано, соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства..
Представителем ответчика ООО «УБТ – Сервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, с вопросом «какова рыночная стоимость колесного транспортного средства Тойота Рав 4, 2008 года выпуска и рыночная стоимость годных остатков на дату дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, истец обратилась в Оценочную компанию «ПрофЭксперт».
Так, согласно заключению эксперта Оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО9 № 22, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> на день ДТП 15 декабря 2023 года составляет 1 364 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «УБТ – Сервис» настаивала на проведении дополнительной автотехнической экспертизы, для определения стоимости годных остатков, поскольку средняя цена транспортного средства истца варьируется от 1 130 534 рублей до 1 413 167 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе, составляет 1 303 685 рублей.
Для решения вопроса о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что гибели транспортного средства в рассматриваемом случае не было, проведение экспертизы по выявлению стоимости годных остатков в данной ситуации нецелесообразно.
Оценив экспертные заключения во взаимосвязи с данными экспертами в ходе судебного заседания пояснениями, судом определением от 28 мая 2025 года было отказано в ходатайстве ответчика ООО «УБТ – Сервис» о назначении по делу дополнительной экспертизы.
При вынесении решения суд исходит из того, что ранее вынесенным судебным актом решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2025 года, была разделена ответственность между водителем ФИО3 20 % и ООО «УБТ - Сервис» - 80 % (поскольку причиной ДТП явилось совокупность факторов необеспечения дорожной службой безопасного состояния дорожного покрытия автодороги и необеспечения водителем автомобиля безопасного скоростного режима при данных дорожных условиях), в связи с чем с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно таким образом необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В связи с чем довод представителя ответчика ОО «УБТ – Сервис» о перераспределении ответственности между ответчиками в равных долях подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчиков в соответствии с объемом вины и мерой ответственности каждого.
С учетом определенной степени вины ФИО3 и ООО «УБТ-Сервис» в возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО3 – 180 737 рублей (20 %), с ООО «УБТ – Сервис» - 722 948 рублей (80 %).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой, судом учитывается следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчиков ФИО1 находилась с 16 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года на больничном листе, проходила лечение медикаментами, испытала физические и нравственные страдания, иные неудобства в быту. Истец фактически была лишена личного автомобиля, с помощью которого в течение дня передвигалась во множество мест: на работу, в садик. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 18 вред здоровью ФИО1 не причинен.
Также суд учитывает принцип разумности и справедливости.
В связи с указанным выше, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО3 – 3 000 рублей (20 %), с ООО «УБТ – Сервис» - 12 000 рублей (80 %).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что связи с необходимостью лечения она понесла расходы, в частности на приобретение лекарственных средств в сумме 1 918 рублей 80 копеек, приложив соответствующие квитанции и рецепт (л.д.40).
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг,
Из рецепта терапевта Д. следует, что истцу были выписаны ряд лекарственных препаратов: <данные изъяты>, затраты на приобретение которых составили 1 745 рублей 80 копеек.
Поскольку ФИО1 нуждалась в указанных выше лекарственных препаратах, указанное лечение было назначено врачом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 745 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, они подтверждены документально.
Исковые требования истца в части возмещения расходов, понесенных на приобретение иных лекарственных средств – <данные изъяты> стоимостью 173 рубля, указанного в чеке удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказана нуждаемость в указанном лекарственном препарате.
В связи с чем подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств с ФИО3 – 349 рублей 16 копеек (20 %), с ООО «УБТ – Сервис» - 1 396 рублей 64 копейки (80 %).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» в размере 15 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, расходы, связанные с извещением о дате и месте проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 673 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 121 рубль.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг экспертов ООО «Автопартнер», Оценочной компании «ПрофЭксперт» суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков с ФИО3 в размере – 5 900 рублей (20 %), с ООО «УБТ – Сервис» - 23 600 рублей (80 %).
В судебном заседании было установлено, что извещение о дате и месте проведения экспертизы и исковое заявление было направлено истцом только в адрес ответчика ФИО3 (л.д.36-38, л.д.34) в связи с чем расходы по отправлению указанного извещения и искового заявления должны быть взысканы с ФИО3 в размере 673 рублей 28 копеек и 129 рублей.
Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требований, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика ФИО3 – 2 224 рубля 20 копеек, с ООО «УБТ – Сервис» - 8 896 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом недоплачена государственная пошлина, в связи с увеличением размера исковых требований в размере 1 436 рублей 33 копейки.
В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 287 рублей 26 копеек, с ООО «УБТ – Сервис» - 1 149 рублей 06 копеек, в доход местного бюджета
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ - Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертиз в размере 5 900 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств– 349 рублей 16 копеек, почтовые расходы размере 673 рубля 28 копеек, 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей 26 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 722 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертиз в размере 23 600 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств– 1 396 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 149 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: Н.С.Недоспасова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья: Н.С.Недоспасова