Дело № 22RS0036-01-2022-000225-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«24» ноября 2022 г. с. Новичиха

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 29.05.2020 года (далее – «Договор») на сумму 99900 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 29,9% годовых сроком на 360 месяцев. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в части своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность ответчика перед кредитором по ссуде, которая возникла 07.05.2021 года, на 22.09.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.05.2021 года, на 22.09.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152901,41 рубля. На 22.09.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 54664 рублей 20 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1770 рублей, просроченная ссудная задолженность – 51807,98 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду 356,82 рубля, неустойка за просроченную ссуду 231,24 руб., неустойка за просроченные проценты 51,16 руб..

Истец просил взыскать в его пользу указанную сумму задолженности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1839 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 2.11.2022 года исковые требования не признал, пояснил, что просрочки по платежам у него нет, имеющиеся просрочки погасил, обязуется представить выписки из банка в качестве доказательств.

В судебное заседание 24.11.2022 года ответчик не явился доказательств в возражение иска, отзыва суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд установил, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 29.05.2020 года (далее – «Договор») на сумму 99900 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в части своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность ответчика перед кредитором по ссуде, которая возникла 07.05.2021 года, на 22.09.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 256 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.05.2021 года, на 22.09.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152901,41 рубля. На 22.09.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 54664 рублей 20 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1770 рублей, просроченная ссудная задолженность – 51807,98 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду 356,82 рубля, неустойка за просроченную ссуду 231,24 руб., неустойка за просроченные проценты 51,16 руб..

Представленный Банком расчет задолженности суд признает обоснованным, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Суд установил, что свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнял должным образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой соответствует заявленной в иске.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер для взыскания задолженности и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размеры неисполненных обязательств, сроки неисполнения обязательств, принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд, считает неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика по состоянию на 22.09.2022 года, возникшую за период с 07.05.2021 года по 22.09.2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 54664,2 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1839,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2020 года в сумме 54664 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1839 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд.

Судья Г.П. Тарахова