№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2025 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитников ФИО4 и ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №), дата регистрации юридического лица: Дата, место нахождения: Адрес (далее – ООО «ФИО8», Общество),
УСТАНОВИЛ :
Дата в 17:00 часов сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам поведенного Дата рейдового осмотра объекта защиты – здания супермаркета товаров для дома «ФИО9», расположенного по адресу: АдресА, состоящего из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих на праве собственности ООО «ФИО10», установлен факт повторного совершения ООО «ФИО11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, что выразилось в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, необеспечении работоспособности или исправности систем противодымной защиты и источников противопожарного водоснабжения. Ранее ООО «ФИО12» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата №, вступившим в законную силу Дата.
По данному факту Дата государственным инспектором по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «ФИО13» составлены протоколы об административных правонарушениях: № (по факту выявления нарушений в здании с кадастровым номером №), № (по факту выявления нарушений в здании с кадастровым номером №), № (по факту выявления нарушений в здании с кадастровым номером №). Деяния ООО «ФИО14» по каждому из протоколов квалифицированы по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата дела об административных правонарушениях с протоколами №, №, № объединены в одно производство.
Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ФИО15» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием защитников.
Защитники ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество не признает ввиду отсутствия такого признака состава административного правонарушения, как повторность, поскольку нарушения, выявленные по результатам проверочных мероприятий Дата полностью совпадают с нарушениями, за которые Общество привлечено к ответственности постановлением от Дата, то есть являются теми же нарушениями, а не новыми и не повторными, а являются длящимися в форме бездействия. Более того, данные нарушения были выявлены Дата и перечислены в предостережении, вынесенном в отношении арендатора здания ООО «ФИО16». Выявленные нарушения связаны с конструктивными элементами здания и размещенными в нем инженерными системами. С момента выявления нарушений ООО «ФИО17» не бездействовало, а в рамках проекта по капитальному ремонту здания организовало проведение аудита конструкций подрядной организацией, провело проектные изыскания, проводится тендер по выбору подрядной организации на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания, на стадии подписания находятся договоры на производство конструктивной огнезащиты опорных конструкций здания, по ремонту внутреннего противопожарного водопровода и системы противодымной вентиляции здания. Обратили внимание суда на то, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются юридические лица, эксплуатирующие объект защиты с присвоенной категорией чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска. При этом категория значительного риска супермаркету «ФИО18» была присвоена в день проведения рейдового мероприятия. О том, что объекту присвоена категория значительного риска ООО «Партнер ФИО19» стало известно при составлении протокола об административном правонарушении, так как в открытых источниках, в том числе на сайте МЧС, данная информация отсутствует, в личный кабинет юридического лица через Госуслуги информация о смене категории не поступала. В связи с чем считают, что ООО «ФИО20» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, защитник ФИО4, выразив согласие с выявленными в ходе контрольно-надзорного мероприятия нарушениями, пояснил, что с Дата договор аренды с ООО «ФИО21» приостановлен до Дата, деятельность супермаркета «ФИО22» также приостановлена, согласно дополнительному соглашению к договору аренды ООО «ФИО23» обязано освободить здание в срок не позднее Дата (о чем представил дополнительное соглашение от Дата к договору аренды от Дата). В настоящее время ООО «ФИО24» товар вывезло, производится вывоз оборудования через ворота помещения загрузки, которые пожарные инспекторы оставили неопечатанными. ООО «ФИО25» заключаются договоры на разбор здания с целью монтажа конструктивной огнезащиты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5 пояснил, что в отношении ООО «ФИО26» сотрудниками государственного пожарного надзора было проведено контрольно-надзорное мероприятие – рейдовый осмотр, о проведении которого контролируемое лицо было уведомлено в установленном порядке. Выход на объект осуществлен Дата. После того, как инспектор пришел с рейдового осмотра, им была обобщена вся информация, после чего Дата составлен акт рейдового осмотра, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Кроме того, после выхода Дата на объект и получения дополнительных сведений о нем, пожарный инспектор внес дополнительные сведения в систему ААС КНД МЧС России, которая производит расчет категории пожарного риска объекта защиты. Объекту надзора, расположенному по адресу: АдресА, присвоена категория значительного риска. Позднее Дата были внесены дополнительные сведения в систему и категория риска данного объекта поменялась со значительного на высокий. У системы ААС КНД МЧС России есть интеграция с ЕРВК (единый реестр видов контроля), куда также сразу поступает информация. Однако ААС КНД МЧС России не синхронизирована с сайтом МЧС. После привлечения ООО «ФИО27» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Дата категория пожарного риска не изменялась, поскольку не проводилось контрольно-надзорное мероприятие, правонарушение было выявлено по результатам административного расследования. Также свидетель пояснил, что протокол о временном запрете деятельности Дата составлялся в его служебном кабинете, на место выезжали инспекторы пожарного надзора г. Иркутска, которые сообщили ему, что из здания вывозился товар и торговое оборудование, при этом покупателей в здании уже не было, торговая деятельность не осуществлялась, так как объект был ранее закрыт владельцем. Несмотря на это был наложен временный запрет деятельности с предупредительной целью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников ФИО4 и ФИО2, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи.
Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно выпискам из ЕГРН от 17.09.2025 ООО «ФИО28» с Дата является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: АдресА, с кадастровыми номерами №; №; №.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «ФИО29 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что на основании решений заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата по согласованию с прокуратурой Иркутской области от Дата в отношении ООО «ФИО30» в период с Дата по Дата в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, объединенных объемно-планировочными решениями фактически в одно здание, расположенное по адресу: АдресА, где находится супермаркет товаров для дома «ФИО31», проведен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого Дата составлены три акта внепланового рейдового осмотра №-В/АРО, №-В/АРО, №-В/АРО (по каждому из объектов с кадастровыми №, №, №), из которых следует, что на объекте защиты, принадлежащем ООО «ФИО32», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, необеспечении работоспособности и исправности систем противодымной защиты, источников противопожарного водоснабжения, а именно:
1. не обеспечена эксплуатация объекта защиты в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации. Фактическое положение дел не соответствует проектной документации 1988 года на строительство магазина стройматериалов и демонстрационного зала, в соответствии с которой здание проектировалось в качестве склада (класс функциональной пожарной опасности (Ф5.2) и в настоящее время эксплуатируется для торговой деятельности (Ф3.1), чем нарушен п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 (далее по тексту - Правила противопожарного режима);
2. превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека здания (фактически 2434,6 кв.м. при допустимой 500 кв. м), высота здания (фактически 9 м при допустимой 3 м). В случае, если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ (п. 6.7.1, таблица 6.11 свода правил СП 2.13130.2020. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), чем нарушены требования ст. 57 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);
3. наибольшее расстояние от любой точки торгового зала объемом 21 911,4 куб. м до ближайшего эвакуационного выхода превышает нормативное, составляющее 10 м. В случае, если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ (п. 7.6.2, таблица 11 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», чем нарушены требования ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);
4. ширина эвакуационных выходов (дверей) из торгового зала при количестве людей более 50 и площади основных эвакуационных проходов менее 25 % составляет менее 1,2 м (п.п. 4.2.7, 7.6.3, таблица 12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), чем нарушены требования ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
5. на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов для стен путей эвакуации, чем нарушены требования п. 25 Правил противопожарного режима;
6. на объекте защиты не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия металлических строительных конструкций, чем нарушены требования п. 13 Правил противопожарного режима;
7. на объекте защиты отсутствует техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ на огнезащитное покрытие металлических строительных конструкций, чем нарушены требования п. 13 Правил противопожарного режима;
8. на объекте защиты не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушены требования п. 17(1) Правил противопожарного режима;
9. на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости примененных строительных конструкций – чем нарушены требования п. 25 Правил противопожарного режима;
10. на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая классы пожарной опасности примененных строительных конструкций – чем нарушены требования п. 25 Правил противопожарного режима;
11. расстояние от мест обслуживания и постоянного нахождения МГН, относящихся к группам М2 - М4, до выходов из здания составляет более 15 м (в здании не предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности маломобильных групп населения при пожаре. Проектные решения зданий должны обеспечивать безопасность маломобильных групп населения наравне с другими категориями граждан в соответствии с положениями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности), чем нарушены п. 9.1.1, п. 9.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
12. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены требования п. 7.2 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ч. 6 ст. 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;
13. на объекте защиты отсутствует проектная (рабочая) документация на внутренний противопожарный водопровод, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.2.3 ГОСТ Р 59643-2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;
14. на объекте защиты отсутствует эксплуатационная документация на оборудование внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 6.2.3 ГОСТ Р 59643- 2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;
15. на объекте защиты отсутствует регламент проведения технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 6.2.3 ГОСТ Р 59643- 2021 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;
п. 16. на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия давление системы внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов, чем нарушены требования п. 54 Правил противопожарного режима.
Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены и зафиксированы в протоколах осмотра здания супермаркета «ФИО33» от Дата, протоколах инструментального обследования от Дата, актах рейдового осмотра от Дата.
Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, допущенные повторно, послужили основанием для составления в отношении ООО «ФИО34» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности на объекте защиты – супермаркете товаров для дома «ФИО35», расположенном по адресу: АдресА, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколами об административных правонарушениях №, №, № от Дата, согласно которым Дата в период с 10:00 до 13:00 часов государственным инспекторами Иркутской области по пожарному надзору проведен внеплановый рейдовый осмотр в здании, расположенном по адресу: АдресА (кадастровые номера №, №, №), по результатам которого Дата составлены акты рейдового осмотра и выявлено, что ООО «ФИО36», являющееся собственником проверяемых объектов недвижимости, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, что выразилось в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности;
- копиями протоколов осмотра объекта защиты, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, из которых в числе прочего, следует, что фактически объект защиты является составной частью единого комплекса объектов недвижимости под кадастровыми номерами №, №, №, объединенных объемно-планировочными решениями в одно здание;
- копией протокола инструментального обследования № от Дата, согласно выводам которого на момент проверки в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 (4) система автоматической пожарной сигнализации находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии;
- копией протокола инструментального обследования № от Дата, согласно выводам которого на момент проверки в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 (4) система оповещения и управления эксплуатацией находилась в неработоспособном (неисправном) состоянии;
- копией протокола инструментального обследования № от Дата, согласно выводам которого на момент проверки давление системы внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов;
- копиями протоколов инструментального обследования объекта защиты (кадастровые номера №, №, №) от Дата, где зафиксированы нарушения ширины эвакуационных проходов;
- копией договора № аренды нежилых помещений от Дата, заключенного между ООО «ФИО38» (арендодатель) и ООО «ФИО39» (арендатор), согласно которому ООО ФИО40» передало в аренду ООО «ФИО41» недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, №, расположенное по адресу: АдресА, для осуществления хозяйственной деятельности;
- копией акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № к договору аренды от Дата), согласно которому система противопожарного водопровода здания, система общеобменной вентиляции, конструктивные элементы здания, обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов здания относятся к эксплуатационной ответственности арендодателя (ООО «ФИО42»);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО43»;
- выпиской из ЕГРН от Дата, согласно которой ООО «ФИО44» с Дата является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АдресА, с кадастровым номером №;
- выпиской из ЕГРН от Дата, согласно которой ООО «ФИО45» с Дата является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АдресА, с кадастровым номером №;
- выпиской из ЕГРН от Дата, согласно которой ООО «ФИО46» с Дата является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АдресА, с кадастровым номером №;
- копиями заданий заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от Дата на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдения за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в отношении здания, расположенного по адресу: АдресА;
- копиями мотивированного представления государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от Дата о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме внепланового рейдового осмотра (по предварительному согласованию с органом прокуратуры) в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность на объекте надзора по адресу: АдресА (кадастровые номера №, №, №): ООО «ФИО47» и ООО «ФИО48», в связи имеющимися на объекте надзора нарушениями требований пожарной безопасности, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;
- копиями заявлений заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового рейдового осмотра в отношении ООО «ФИО49» и ООО «ФИО50», осуществляющих свою деятельность по адресу: АдресА (кадастровые номера объектов недвижимости №, №, №);
- копиями решений прокурора о согласовании проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «ФИО51 и ООО «ФИО52»;
- копиями решений заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата о проведении в период с Дата по Дата внепланового рейдового осмотра в здании, расположенном по адресу: АдресА (кадастровые номера №, №, №);
- актами рейдовых осмотров №-В/АРО, №-В/АРО, №-В/АРО от Дата, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ФИО53»;
- копиями технических паспортов на здания под литерами А, М, Н, расположенные по адресу: АдресА.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.
Контрольное (надзорное) мероприятие проведено в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, с участием защитника, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколах отражены.
Показания свидетеля – государственного инспектора по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5 не противоречат исследованным доказательствам по делу. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ФИО54» допущены нарушения требований пожарной безопасности, что выразилось, в том числе, в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Также судом установлено, что нарушение требований пожарной безопасности допущено ООО «ФИО55» повторно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из представленных материалов следует, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата №, вступившим в законную силу Дата, ООО «ФИО56» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с платежным поручением ООО «ФИО57» от Дата № наказание в виде штрафа исполнено.
Суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является длящимся.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, как за совершение нового правонарушения.
Соответственно, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, которое считается оконченным в момент его фиксации составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия, то есть на Дата, ООО «ФИО58» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В связи с чем признак повторности нарушения требований пожарной безопасности имеет место быть.
В связи с изложенным, довод защитников о том, что выявленное правонарушение не является повторным, а является одним длящимся правонарушением, за которое Общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд находит основанным на неверном субъективном толковании правовых норм, противоречащим требованиям и положениям действующего законодательства.
Таким образом, ООО «ФИО59» привлекается к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений.
Одним из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска.
Из материалов дела следует, что решением начальника ОНД и ПР г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата объекту надзора, расположенному по адресу: АдресА (супермаркет товаров для дома «ФИО60»), присвоена категория значительного риска.
Согласно п. 49 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.
Информирование о присвоенной категории риска осуществляется посредством размещения и поддержания в актуальном состоянии соответствующих перечней объектов надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальных органов, а также через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) (п. 53 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).
Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что после выхода Дата на внеплановый рейдовый осмотр объекта надзора – супермаркета «ФИО61» и получения дополнительных сведений о нем, пожарный инспектор внес дополнительные сведения в систему ААС КНД МЧС России, которая производит расчет категории пожарного риска объекта, и объекту надзора, расположенному по адресу: АдресА, была рассчитана и присвоена категория значительного риска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент выхода инспектора государственного пожарного надзора на внеплановый рейдовый осмотр супермаркета «ФИО62» Дата категория значительного риска объекту защиты присвоена не была, данная категория присвоена по результатам рейдового осмотра. То есть по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия изменена категория пожарного риска проверяемого объекта и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности на объекте с вновь присвоенной категорией пожарного риска, без осведомления о том проверяемого лица. Более того, ООО «ФИО63» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных на этом же объекте защиты, который не был отнесен к категории значительного риска, в связи с чем по настоящему делу отсутствует такой признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как категория значительного риска объекта защиты. А значит в деянии ООО «ФИО64» отсутствует повторное совершение правонарушения на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2.1 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является более мягкой, действия ООО «Партер ФИО65» подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ООО «ФИО66» доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, что указывает на его вину.
То обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей, окружающей среде не причинен, основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности не является.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в настоящем случае не имеется, характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела не указывают на его малозначительность. Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства, характера административного правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может характеризоваться как малозначительное.
Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент составления протоколов об административном правонарушении торговая деятельность в супермаркете «Метр» прекращена, производится вывоз товара и торгового оборудования, идет подготовка здания для проведения работ, связанных с его капитальным ремонтом.
Учитывая, что ООО «ФИО67» с Дата включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, судья при назначении ООО «ФИО68» административного наказания с учётом санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей, применяет положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении субъекту малого предпринимательства (микропредприятию) наказания в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что применение к ООО «ФИО69» административного наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 55 000 рублей будет достигать целей наказания, установленных КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ФИО70 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (Главное управление МЧС России по Иркутской области, л/с №), юридический адрес: Адрес, ИНН №, КПП №, БИК №, единый казначейский счет (кор/счет) №, казначейский счет (р/сч) №, КБК №, наименование банка: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение требований пожарной безопасности, УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.Н. Занора