Дело № 2-3168/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-004964-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО1, представителя ответчика АО «МариинскАвтодор» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «МариинскАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «МариинскАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2025 г. в 18 часов 25 минут на 96 км. + 400 м. автодороги Томск-Мариинск истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 525i, г/н ###, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая никак не была ограждена или обозначена. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений истец обратился к независимому эксперту ЛИЦО_9 18 апреля 2025 г. экспертом было составлено экспертное заключение №###, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 525i, г/н ###, составляет 153 400 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 153 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5602 рубля.

Определением судьи от 10.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Мариинск-Автодор» - подрядчик ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (л.д. 3).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО1, действующая по доверенности от 16.08.2024 №###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «МариинскАвтодор» государственный контракт от 19.08.2024 №### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском муниципальном округе протяженностью 276,663 км на срок с 21.09.2024 - 20.09.2025 включительно. Государственный контракт, действовавший на дату 23.03.2025, предусматривал выполнение работ и обслуживание автомобильной дороги Томск - Мариинск, км 96 + 400 м. АО «МариинскАвтодор» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом.

Представитель ответчика АО «МариинскАвтодор» ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2025 №###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине истца, который управлял автомобилем, не учитывая особенности дорожного полотна. Кроме того, отметила, что административный материал по факту ДТП составлялся без участия представителя АО «МариинскАвтодор», поэтому является необъективным.

С учетом мнения представителей ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что 23 марта 2025 г. в 18 часов 25 минут на 96 км. + 400 м. автодороги Томск-Мариинск истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 525i, г/н ###, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая никак не была ограждена или обозначена. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Как видно из копии административного материала по факту ДТП, по результатам контрольно-надзорного мероприятия сотрудником ОГИБДД установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части дороги допущена отдельная выбоина шириной 2,6 м, длиной 6 м, глубиной 0,1 м 910 см). Водитель ФИО3 при движении на автомобиле BMW 525i, г/н ###, въехал в названную выбоину, что привело к повреждению автомобиля. В результате ДТП у автомобиля повреждены колесный диск, шина, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, причиной ДТП с участием транспортного средства истца послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую был совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

ГКУ «Дирекция Автомобильных дорог Кузбасса» одной из своих целей имеет выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (пункт 2.1.3 устава Дирекции).

Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.3 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции).

Автомобильная дорога Томск - Мариинск, на которой 23.03.2025 произошло ДТП, общей протяженностью 131,8 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № ### (идентификационный номер ###).

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «МариинскАвтодор» государственный контракт от 19.08.2024 №### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском муниципальном округе протяженностью 276,663 км на срок с 21.09.2024 - 20.09.2025 включительно.

Согласно государственному контракту от 19.08.2024 №### АО «МариинскАвтодор» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с требованиями ГОСТов (пункт 3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 19.08.2024 №### АО «МариинскАвтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);

- вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Конкретный перечень работ подрядчика указан в Приложении №1 к государственному контракту – техническом задании. Согалсно техническому заданию подрядчик должен выполнить следующие работы:

- содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском муниципальном округе, согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением № 3;

- обеспечение сохранности автомобильных дорог;

- обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам;

- осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог;

- нанесение горизонтальной дорожной разметки в соответствии с приложениями № 4, 5.1.

Ремонтные работы, в том числе, заделка выбоин на дорожном покрытии контрактом не предусмотрены.

Учитывая расположение участка дороги, на котором произошло ДТП, приведенные положения государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а не на АО «МариинскАвтодор», поскольку у последнего нет обязанности по устранению на дорожном полотне выбоин.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений истец обратился к независимому эксперту ЛИЦО_10 18 апреля 2025 г. экспертом было составлено экспертное заключение №###, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 525i, г/н ###, составляет 153 400 рублей.

Суд признает заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором изложены обстоятельства ДТП.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенным требованиям процессуального закона заключение соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчики представленное заключение никакими доказательствами не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, суд взыскивает с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО3 сумму ущерба 153 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 602 рубля по чеку от 04.06.2025 (л.д. 7).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей по квитанции от 22.04.2025 (л.д. 26).

Для подготовки искового заявления и направления его в суд истец обратился за юридической помощью к ЛИЦО_7, заключив с ним договор от 25.04.2025 (л.д. 28). За указанные услуги истец заплатил 20 000 рублей по расписке от 25.04.2025 (л.д.29).

Расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для защиты права в судебном порядке, поэтому подлежат взысканию с ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 10 000 рублей с учетом объема оказанных услуг – только составление искового заявление и подготовка документов в подтверждение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО3 сумму ущерба 153 400 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплат государственной пошлины 5602 рубля, всего – 174 002 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «МариинскАвтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай