РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 годагород Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8318/2022 по иску ...... к ...у ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчикам ...у ............ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 05 мая 2022 г. на 209 км. адрес - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... регистрационный знак ТС, под управлением ...а ... и принадлежащему ...у ..., и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ...а ... и принадлежащему истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ...а ...

На транспортное средство ... регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ответчику ...у ..., отсутствовал страховой полис, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Таким образом, в случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения от страховой компании адрес, где была застрахована гражданская ответственность истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает стоимость автомобиля, который в результате указанного ДТП надлежит считать конструктивно погибшим.

Таким образом, ущерб истца, рассчитанный исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 120 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 120 100 руб., расходы на эксперта в размере 7 000 руб., расходы на составление иска в размере 7 000 руб., расходы на консультационные услуги и почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 3 059 руб., и оплаченную госпошлину в размере 3 802 руб., расходы на отправку иска в размере 866,08 руб.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ... ..., ...фио... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

адрес «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 05 мая 2022 г. на 209 км. адрес - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ... регистрационный знак ТС, под управлением ...а ... и принадлежащему ...у ... на праве собственности и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ... ... и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...а ..., который управляя а/м ... регистрационный знак ТС осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вина ...а ... подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и не обжаловалась в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности водителя ...а ... не застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности истца ... ... застрахован по ОСАГО в адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает стоимость автомобиля, который в результате указанного ДТП надлежит считать конструктивно погибшим.

Таким образом, ущерб истца, рассчитанный исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 120 100 руб.

Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ...а ..., который в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Несоблюдение водителем ...фио... Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ... ...

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ...фио... на момент ДТП владел автомобилем ... регистрационный знак ТС, на законных основаниях, ответчик ... ... не представил.

Ответчик ... ... не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ...а ... либо ...фио... была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ...а ..., управлявшего принадлежащим ...у ... автомобилем, суд не может признать, что данным автомобилем водитель ...фио... владел на законных основаниях в момент ДТП.

Между тем, ответчик ... ... не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, ответчик ... ..., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ... регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение ...ым ... имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2022 г.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчика ...фио...

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ...у ... по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ...фио... в пользу истца сумму ущерба в размере 120 100 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка иска) в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений, направление телеграмм в размере 3 925,08 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... в пользу ...... сумму ущерба в размере 120 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы почтовых отправлений, направление телеграмм в размере 3 925,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд г. Москвы.

СудьяЕ.П. ФИО1