УИД 11RS0005-01-2022-006719-62 Дело № 33а-5572/2023

(в суде первой инстанции № 2а-338/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми», ФСИН России, ФКУЗ МСЧ11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, об обязании провести медицинскую комиссию.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об обязании провести медицинскую комиссию по усилению группы инвалидности, взыскании денежной компенсации в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является инвалидом, у него отсутствует левая рука, главный палец на правой руке. Программу реабилитации инвалида ответчики не исполняют, протеза не предоставляют, в бытовом плане без протеза в ИК тяжело.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ГБ МСЭ по РК.

Судом исковое заявление ФИО1 принято и рассмотрено в порядке административного судопроизводства РФ.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что <Дата обезличена> протез и все принадлежности к нему получил, но в конце декабря 2022 года протез забрали на доработку, о том, что положен протез узнал в 2019 году. В ИК-8 в 2020 году обращался с заявлениями об усилении группы инвалидности, доказательств не сохранилось.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2019 году получили ИПРА ФИО1, предпринимали меры, направляли заявки на выделение денежных средств, но выделили нужную сумму только в 2022 году, сразу закупили. Заявлений от ФИО1 об усилении группы инвалидности не поступало.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об обязании провести медицинскую комиссию по усилению группы инвалидности отказано.

Выражая несогласие с решением суда, административными ответчиками ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми осуществлена работа по получению денежных средств на приобретение средств реабилитации осужденных инвалидов, что подтверждается актом от <Дата обезличена>, в связи с чем считают, что все возможные работы по закупке и предоставлению средств реабилитации ФИО1 выполнены.

В возражениях, направленных в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ФИО1 указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 приведенного Кодекса).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233, согласно пунктам 4 и 5 которого вопрос о направлении осужденного на медико-социальную экспертизу решается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы после проведения необходимых" диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233).

Как установлено требованиями пункта 52 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Материалами дела установлено, что ФИО2, прибыл в исправительное учреждение - колонию особого режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми для отбывания назначенного судом наказания, находится на обычных условиях отбывания наказания.

24 августа 2011 года ФИО1 впервые освидетельствован на группу инвалидности в Бюро <Номер обезличен> ФГУ ГБЭ МСЭ по РК, ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на 1 год. Разработана ИПР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При переосвидетельствовании <Дата обезличена> в Бюро <Номер обезличен> – филиале ФКУ ГБ МСЭ по РК ФИО1 заочно установлена ... группа инвалидности, бессрочно. Разработана ИПР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 переосвидетельствован в Бюро <Номер обезличен> – филиале ФКУ ГБ МСЭ по РК с целью разработки ИПР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Бюро <Номер обезличен> – филиалом ФКУ ГБ МСЭ по РК проведена медико-социальная экспертиза заочно. Оснований для изменений группы инвалидности не установлено. Разработана ИПРА <Номер обезличен><Дата обезличена>/2021.

<Дата обезличена> экспертным составом <Номер обезличен> ФКУ ГБ МСЭ по РК проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке собственной инициативы с целью контроля решения Бюро <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Была разработана новая ИПРА <Номер обезличен>.104.Э.11/2022 от <Дата обезличена>.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, регулирующего порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, принимая во внимание, что доказательства того, что у ФИО1 после состоявшегося переосвидетельствования в 2022 году, изменилось состояние здоровья на столько, что ответчики обязаны были направить его на переосвидетельствование для усиления группы инвалидности, отсутствуют, а также установив, что ФИО1 с заявлением о переосвидетельствовании на иную группу инвалидности, не обращался, решения ФКУ ГБ МСЭ по РК, в том числе от <Дата обезличена>, не оспаривал, а также учитывая, что проведение переосвидетельствования находится в компетенции ФКУ ГБ МСЭ по РК, к которому требования административного истца не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков провести расширенную медкомиссию по усилению группы инвалидности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части не оспаривается.Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишённых свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что согласно ИПРА 2014 года, 2021 года, 2022 года определена нуждаемость ФИО1 в технических средствах реабилитации: протез плеча активный (тяговый)1 шт., протез плеча рабочий 1шт., чехол на культю верхней конечности силиконовый 1 шт., косметическая оболочка на протез верхней конечности 1 шт., 1 пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности и сохраненную конечность. Нуждаемость в ТСР определена бессрочно. Исполнитель – УФСИН России по РК.

С данными ИПРА положенными ФИО1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ознакомлены: ИПРА от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> с ИПРА от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>.

Установив при рассмотрении дела, что ФИО1 средства реабилитации, как чехол на культю, перчатки кожаные на протез, протез плеча активный, протез плеча рабочий, были выданы административному истцу <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении стороной административного ответчика обязанностей по обеспечению истца индивидуальными техническими средствами реабилитации.

Выводы суда о допущенном нарушении прав ФИО1 судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на положениях Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вопреки требованиям которых ФИО1 положенные средства реабилитации в которых он нуждался, административными ответчиками своевременно выданы не были.

С учетом установленного нарушения права на охрану здоровья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 11 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года №295) администрация исполнительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года №222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, предусматривающий проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение, услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, со стороны администрации исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан.

Согласно пункту 2 названных Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Из пункта 9 указанных Правил следует, что сроки пользования техническими средствами (изделиями) устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты предоставления его инвалиду (ветерану).

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что индивидуальная программа реабилитации в отношении ФИО1 носит обязательный характер, не поставлена в зависимость от наличия финансовой возможности у учреждения, в связи с чем, должна надлежащим образом исполняться.

Настаивая на отмене судебного постановления сторона административного ответчика приводит доводы о том, что администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми выполнила все возможные работы по закупке и предоставлению средств реабилитации осужденному ФИО1, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальная программа реабилитации административного истца на день обращения с административным иском ФИО1 являлась действующей, о содержании программы сторона административного ответчика осведомлена с <Дата обезличена>, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рамках предпринимаемых действий, направленных на организацию реабилитационных мероприятий в отношении административного истца, между тем, положенными средствами реабилитации ФИО1 обеспечен лишь спустя более трех лет года со дня, когда исправительное учреждение было ознакомлено ИПРА от <Дата обезличена>, свидетельствует о несоблюдении обязанностей по обеспечению истца индивидуальными техническими средствами реабилитации, вследствие чего последний длительное время был ограничен в возможности самообслуживания в быту.

Определенные ИПРА средства, являются техническими средствами реабилитации, обязанность по обеспечению которыми осужденных-инвалидов в соответствии с программой реабилитации установлена пунктом 194 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и возложена на администрацию исправительного учреждения, которым в рамках рассматриваемых отношений выступает ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Установив факт нарушения прав ФИО1 на охрану здоровья, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным присудить соответствующую компенсацию.

При этом принимая во внимание требования истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения его прав и значимость последствий для ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена сумма компенсации в размере 60 000 рублей.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: