Решение по делу № 2-84/2025 от 25.03.2025 - о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, .

Дело № 2-84/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000050-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 марта 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-84/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2024 года, в 09 часов 50 минут, на 377 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории г. Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под её управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был привлечен ФИО3. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0413615503 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0424930450 в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 в установленный срок в страховую компанию было подано заявление о полном возмещении ущерба с приложением полного пакета документов, в котором она просила страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, однако ПАО СК «Росгосстрах» не смотря на то, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 78 900 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, истец полагает, что страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта, но не более 400 000 рублей, 02.10.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.11.2024 года в пользу истца взыскал 22 900 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, составила 149 400 рублей, с учетом износа – 101 800 рублей. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынуждена была обратиться к эксперту-оценщику. Согласно заключения, подготовленного экспертом М К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 260 200 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 158 400 рублей 00 копеек (260 200 рублей – 78 900 рублей – 22 900 рублей). Законом предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из расчета: 48 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 122 дня просрочки (за период с 24.09.2024 года по 23.01.2025 года) = 58 682 рубля 00 копеек. Также указала, что в связи с тем, что срок на подачу иска в случае несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением усечен до 30 календарных дней по сравнению с общим 3-х летним сроком исковой давности, пропущен потребителем (истцом) незначительно, просит суд с целью восстановления баланса интересов более слабой стороны восстановить процессуальный срок для подачи данного искового заявления, поскольку страховая компания экономически более сильная сторона, которая, не доплачивая страховое возмещение, нарушает права потребителей, в том числе и истца. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу данного искового заявления, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: убытки в размере 158 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 58 682 рубля 00 копеек за период с 24.09.2024 года по 23.01.2025 года, пересчитав её на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплату услуг эксперта по досудебной оценке в размере 13 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, её интересы в судебном заседании отстаивала представитель по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные ею в интересах ФИО1, поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в восстановлении пропущенного истцом срока на подачу искового заявления в суд, в случае восстановления срока отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено: 26.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-112568/5010-007; 10.12.2024 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу; 21.01.2025 года истек срок на обращение истца в суд с иском; 29.01.2025 года истец обратился в суд с иском, не согласившись с решением финансового уполномоченного, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено. 03.09.2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО; 14.09.2024 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра; по заказу ПАО СК «Росгосстрах» от 17.09.2024 года было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 117 382 рубля, с учетом износа 78 900 рублей; 23.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения; 02.10.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки; по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» произвело перерасчет суммы страхового возмещения, размер которого составил без учёта износа 124 887 рублей, с учётом износа – 83 832 рубля; 17.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты. Не согласившись с решением ответчика, 31.10.2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-24-112568/5010\007 от 26.11.2024 требования истца удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата в размере 22 900 рублей. Действующим законодательством предусмотрено право страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик, в свою очередь, полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, так как экспертное заключение в данном случае не является надлежащим доказательством. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, тем самым исполнил обязательство в полном объёме. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства потерпевшим не предоставлено доказательств произведённого самостоятельно ремонта и несения в связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах» убытков. Ответчик полагает, что положения закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Учитывая положения закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании неустойки с убытков не подлежит удовлетворению. Ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, так как страховщик исполнил обязательства в срок, предусмотренный законом, а в случае её взыскания ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не основано на положениях закона, поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, поэтому требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. При том, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме, но с учётом того, что суд может прийти к иному мнению об обоснованности требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая требования разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу исполнения ответчиком обязательств в полном объёме. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает их неразумными, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов, объём оказанных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, само дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, цена иска небольшая. Истцом не представлено доказательств того, что представителем оказан весь объём услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, в частности досудебное урегулирование спора. Следовательно, временные, количественные и качественные факты свидетельствуют о несоразмерности расходов на представителя с их осуществлением в действительности. Таким образом, заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, при этом представил копии документов по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного № У-24-112568.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требование восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд исходит из следующего.

Ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-24-112568/5010-007 от 26.11.2024 года вступило в законную силу 10.12.2024 года, срок для обращения истца ФИО1 в суд с данным иском истек 21.01.2025 года, согласно штампа АО «Почта России» на конверте исковое заявление ФИО1 было направлено в адрес суда 24.01.2025 года, а не 29.01.2025 года, как утверждает ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что срок на обращение в суд с данным иском истцом ФИО1 пропущен незначительно (3 дня), истец является более слабой стороной во взаимоотношениях со страховой компанией, суд в целях реализации прав стороны на доступ к правосудию полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ( п. 15).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16HYPERLINK "garantF1://84404.121601" 1HYPERLINK "garantF1://84404.121601" ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2024 года, в 09 часов 50 минут, на 377 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории г. Ельца Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под её управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1.

Собственником автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении серии № от 23.08.2024 года и к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу не представлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2024 года, старшим инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу П Е.А. 23.08.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810048240000277956, которым ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2024 года. вышеуказанным постановлением № 18810048240000277956 от 23.08.2024 года установлено, что 23.08.2024 года, в 09 часов 50 минут, на 377 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории г. Ельца Липецкой области, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, проезжая регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 5.2), а именно: не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО1. Из приложения к протоколу об административном правонарушении серии № от 23.08.2024 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0413615503), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0424930450).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 23.08.2024 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, владельцами которых в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность, следовательно, истцом ФИО1 правомерно исковые требования предъявлены к ПАО СК «Росгострах», то есть в страховую компанию, где застрахована её автогражданская ответственность.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.08.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в установленный законом срок в натуральной форме ввиду чего ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков должно было руководствоваться п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре.

Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавало и не сообщило о невозможности его проведения по объективным причинам, при этом экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» З В.С. по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 20105070 от 17.09.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 78 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.08.2024 года было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 78 900 рублей. 23.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 973094 от 23.09.2024 года. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 27.09.2024 года истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, рассчитав её на день выплаты. С целью рассмотрения претензии экспертом-техником ООО «Фаворит» К С.В. по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение № 0020105070 от 04.10.2024 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 832 рубля. Рассмотрев претензию, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 02.10.2024 года, 17.10.2024 года страховой компанией был дан ответ ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено, при этом дополнительно указало, что учитывая вышеизложенное ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством, поэтому правовые основания для выплаты неустойки также отсутствуют.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 26.11.2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 22 900 рублей 00 копеек (п. 1), а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 24.09.2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 22 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 22.11.2024 № У-24-112568/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 748 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 78 900 рублей, финансовая организация не исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 22 900 рублей 00 копеек, при этом не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением также установлено, что сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся партнером ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному представлены не были.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом в обоснование исковых требований в части убытков представлено экспертное заключение № 2448 от 23.12.2024 года, подготовленное экспертом-техником М К.В., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 260 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником М К.В., имеющим высшее образование, прошедшим обучение в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр членов РОО и государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника нет.

В суд представлена надлежаще заверенная копия экспертного заключения № 2448 от 23.12.2024 года по установлению методов, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства марки «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак №, с учётом наличия и характера его технических повреждений, которая прошита, пронумерована, скреплена печатью. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, поскольку сам по себе факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки. Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, в связи с чем определение стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца на основании экспертного заключения № 2448 от 23.12.2024 года, подготовленного экспертом-техником М К.В., является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 158 400 рублей (260 200 рублей – 78 900 рублей – 22 900).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, в ч. 5 и ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что ответчик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавал и не сообщил о невозможности его проведения по объективным причинам, при этом произвел перечисление денежных средств на счет истца в счет оплаты страхового возмещения не в полном объёме, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки, указанного истцом в исковом заявлении, с 24.09.2024 года по 25.03.2025 года (дата вынесения судом решения) и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, указанной истцом в исковом заявлении (48 100 рублей), в итоге её размер составляет 88 023 рубля 00 копеек (481 рублей - 1%) х 183 дня просрочки).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в отношении коммерческих организаций во взаимоотношениях с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из вышеизложенного следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 130 100 рублей (260 200 рублей : 2), который суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизить до 70 000 рублей ввиду того, что не смотря на то, что страховщик самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения выплатил рассчитанный по его просьбе размер страхового возмещения в установленный законом срок, а также в последующем в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 26.11.2024 года.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1.Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. …

2. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. …».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцу ФИО1 предоставлено право на взыскание компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора на оказание юридических услуг от 23.01.2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также расписки о получении денежных средств от 23.01.2025 года на сумму 25 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, искового заявления), сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно чека № 31s2q5138h от 23.12.2024 года на сумму 13 000 рублей истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника за подготовку им экспертного заключения в размере 13 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и понесенными истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в сумме 11 392 рубля 69 копеек (8 392 рубля 69 копеек за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 158 400 рублей; неустойку за период с 24.09.2024 года по 25.03.2025 года в размере 88 023 рубля; штраф в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего 354 423 рубля 00 копеек (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три рубля 00 копеек).

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 11 392 рубля 69 копеек (одиннадцать тысяч триста девяносто два рубля 69 копеек).

(Реквизиты истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>.

(Реквизиты ответчика: ПАО СК «Росгосстрах»: ИНН <***>, ОГРН <***>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова