Дело № 2-2106/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 384249 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 12106 рублей 00 копеек.
В обоснование требования указано, что 04 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
Транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24190СТА4440000039 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31 марта 2023 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03 декабря 2024 года произвело выплату в размере 784249 рублей 32 копейки ООО за ремонт транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В пределах лимита, установленного законом в размере 400000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия.
Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Л.А. и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 04 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя Л.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис № 24190СТА4440000039) от 02 мая 2024 года, срок действия полиса с 16 мая 2024 года по 15 мая 2025 года.
04 сентября 2024 года страхователь обратился с заявлением № 10 207 673 о наступлении события в Тверской филиал САО «ВСК», выбрав способ страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 10207673 в ООО
ООО произвело кузовной ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX на сумму 784249 рублей 32 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № S000214707 от 09 ноября 2024 года, актом выполненных работ № S000214707 от 22 ноября 2024 года, счетом на оплату № J000023915 от 22 ноября 2024 года.
03 декабря 2024 года САО «ВСК» выплатило ООО денежные средства в размере 784249 рублей 32 копейки по счету на оплату № J000023915 от 22 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 35708.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности которого по правилам ОСАГО по рассматриваемому событию составляет 400000 рублей 00 копеек.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного потерпевшей стороне ущерба), не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.
Между тем, ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что к истцу как к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 384249 рублей 32 копейки (из расчета 784249 рублей 32 копейки – 400000 рублей 00 копеек).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12106 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7011 от 19 мая 2025 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12106 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорта гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 384249 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 12106 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий А.В.Янчук