Решение по делу № 02-1950/2023~М-1093/2023 от 29.03.2023 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 (УИД 77RS0014-2023-001969-26) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд с иском к фио в котором просило суд признать недействительным, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и фио договор страхования – HMP0 №13000020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, мотивируя заявленные требования тем, что 10.01.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и фио был заключен договор страхования жизни HMP0 №13000020. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно «осмотра терапевта выданного ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ филиал 3», истцу стало известно, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: злокачественное новообразование ректосигмоидного соединения от 19.02.1019. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Таким образом, страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и фио заключен договор страхования жизни HMP0 №13000020 сроком действия с 25.01.2020 г по 24.01.2025 г.

В соответствии с п.5 полиса, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования (подп.6.1.2. настоящего страхового полиса); смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (как это понятие определено правилами страхования), произошедшего в течение срока страхования, когда она наступила в течении 180 календарных дней с даты несчастного случая и в течении срока страхования (за исключением событий, предусмотренных в п.3.2 Правил страхования).

Условия договора изложены в заявлении на заключение договора страхования, страховом полисе, информации об условиях договора добровольного страхования, указанные документы истцом собственноручно подписаны.

Кроме того, подписав заявление на заключение договора, истец подтвердил ознакомление с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования.

Размер страховой премии составил сумма

При заполнении заявления на страхование от 10.01.2020 в приложении к заявлению «Декларация застрахованного лица» п.11, страхователь указал, что у него нет и не было онкологических заболеваний (л.д.10 оборот).

фио умер 29.04.2021, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 30.04.2021 выданного Органом ЗАГС адрес №16.

Из медицинских документов, а именно «осмотра терапевта выданного ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ филиал 3», следует, что до заключения договора страхования 19.02.1019, страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: злокачественное новообразование ректосигмоидного соединения от (С19) состояние после резекции кишечника, подготовка к химиотерапии. Характер заболевания: диагноз установлен в предыдущем году или ранее. Результат обращения: случай закончен: динамическое наблюдение (л.д.12).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования жизни фио сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий договоров страхования, а также правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении договора страхования на соответствующие вопросы фио ответил отрицательно.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования о признании договоров страхования недействительными, суд исходит из того, что страхователь, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку фио при заключении договора страхования, страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно отсутствия у него заболеваний, имеющие существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным. Проведение медицинского обследования застрахованного лица, запрос информации о состоянии его здоровья из медицинских учреждений являлось правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на фио, как на страхователе лежала обязанность предоставить страховщику достоверные сведения, которые могли повлиять на возможность оценки вероятности наступления страхового случая.

В связи с признанием недействительным договора страхования от 10.01.2020 HMP0 №13000020, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио, каждая из сторон в соответствии с п.2 ст.167 ГК Российской Федерации обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п.1 ст.10 ГК РФ). В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Признание судом недействительным договора страхования по мотиву сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска, не исключает возможность применения двусторонней реституции к указанной сделке. Невыполнение страхователем, при заключении договора страхования, обязанности по информированию страховщика о наличии заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, расценивается судом как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая требовалась от него по условиям гражданского оборота, однако, данное обстоятельство, с учетом всех установленных обстоятельств дела не является основанием для отказа в возвращении ему другой стороной всего полученного по сделке, поскольку не представляет собой злоупотребление правом в значении, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также в связи с признанием недействительным договора страхования от 10.01.2020 HMP0 №13000020, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии оплаченной по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» к фио о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования HMP0 №13000020 от 10.01.2020, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору.

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.

фио ФИО1