РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1231/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003517-35

03 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *** ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств *** на сумму 30000 руб. сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость».

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Денежная Крепость», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменно формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интерне расположенного по адресу: ***. Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных. *** между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект» бы заключено соглашение об уступке прав (требований) ***. По условиям Договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ***. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 53804,40 руб., из которых: 29940 руб. - остаток основного долга, 23864,4 руб. - проценты по договору за период с *** по *** и государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего взыскать 57804,40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец - ООО ПКО «Киберколлект» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых указал, что с требованиями не согласен в полном объеме, указал, что документы подписаны разными генеральными директорами, не согласен с расходами по оплате юридических услуг, поскольку они не подтверждены документально, в случае их удовлетворения снизить до 3000 руб., просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На основании ч.9 указанной статьи категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Как указано в п.11 ст.6 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,680%, тогда как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 292,000% годовых.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-ФИО1 *** ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств *** на сумму 30000 руб. сроком на 30 дней до *** с процентной ставкой 0,8 % в день (в случае погашения займа в срок либо досрочно единоразовым платежом, в иных случаях процентная ставка составляет 292,000 % годовых или 0,800 % в день. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость» (л.д.22,23,33).

*** и *** ФИО1 были написаны заявление о пролонгации договора, в соответствии с которым займ подлежит возврату *** и *** (л.д.26-27, 31-32)

ООО МКК «Денежная Крепость» свои обязательства по выдаче займа выполнил. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 53804,40 руб.

В силу ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

*** ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Киберколлект», на основании цессии *** (л.д. 43 оборот-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. *** мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от *** по заявлению должника (л.д.48).

Согласно расчету размер задолженности ответчика договору займа составляет 53804,40 руб., из которых: 29940 руб. - остаток основного долга, 23864,40 руб. - проценты по договору за период с *** по ***.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора займа. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по договору, которая не была учтена истцом, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суд считает исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В своих возражениях ответчик указывает на подписание документов разными генеральными директорами.

Суд, исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела договоры, выписки и т.д., подписаны уполномоченным на то лицом, а именно, *** прекращены полномочия генерального директора ФИО3, полномочия руководителя возложены на ФИО4

Вопреки доводам ответчика, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от *** следует, что ООО «ТЕЯ» оказывает ООО ПКО «Киберколлект» юридические услуги (юридические консультации, сбор доказательств (документов), составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции (л.д.49).

Как следует из дополнительного соглашения от *** стоимость услуг по договору составляет 18100 руб., что также подтверждается реестром заказчика от *** (л.д.50,51-52)

Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа *** от *** в размере 53804,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.С. Саламатова

В окончательной форме решение принято 11.09.2025.